Решение по делу № 33-11600/2022 от 27.10.2022

59RS0001-01-2021-006465-14

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-11600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Плотникова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плотников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИАЛ групп» в котором просит, с учетом его уточнения:

- установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 15.01.2021;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2018 по 15.01.2021 по специальности «кровельщик» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника);

- обязать начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стажа указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю;

-обязать предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ;

- взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 600 000 руб., за период с 01.09.2018 по 15.01.2021;

- обязать ответчика учесть/применить «Уральский коэффициент» в размере 15% к заработной плате, при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.

В суде истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились, просили применить срок давности обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в качестве работодателя с Плотниковым Николаем Александровичем в качестве работника в должности «кровельщик» в период с 16.11.2020 по 30.12.2020. На общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» возложена обязанность внести в трудовую книжку Плотникова Николая Александровича записи о приеме на работу на должность «кровельщик» с 16.11.2020, а также записи об увольнении Плотникова Николая Александровича с 30.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а также рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Плотникова Николая Александровича, за период трудовых отношений установленных судом с 16.11.2020 по 30.12.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «кровельщик», произвести отчисление взносов. С общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу Плотникова Николая Александровича в счет невыплаченной заработной платы взыскана сумма в размере 47 728 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что срок обращения в суд истцом пропущен. На объекте ул.Баумана, 24 привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Агатис-Док», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно представленным табелям рабочего времени истец подписывал документ. Полагает, что истец является сотрудником ООО «Агатис-Док». Истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора. Как отмечает истец, и подтверждается показаниями В., который якобы принимал работников на работу, стоимость работ согласовывалась в каждом конкретном случае и определялась в зависимости от объекта, от объема работ и их сложности. Настаивает, что В. не уполномочен на прием работников. Истец не соответствует требованиям, предъявляемым к должности «кровельщик». Доказательств, что работа носила постоянный характер не представлено, фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Истец настаивал, что работа производилась на условиях бригадного подряда, что не может отнестись к трудовым отношениям. Истец не отрицает, что работал бригадиром, контролировал бригаду, но от имени другой компании. Просит решение отменить, в удовлетворении требовании отказать.

Истец возражений не направил, в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Щавровской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шемякина Р.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Плотникова Н.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВИАЛ-групп» по должности кровельщика в период с 16.11.2020 по 30.12.2020 и производные от данных требований исковые требования, суд первой инстанции, исходя из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела фотоматериалов, заключение прокурорской проверки № 300ж-2021, приняв во внимание Постановление № 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10.06.2021 Государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, согласно которому ООО «ВИАЛ групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, договоры, заключенные ООО «ВИАЛ-групп» на выполнение работ в качестве генподрядчика, показания свидетелей Д., Ш. пришел к выводу, что Плотников Н.А. с 16.11.2020 по 30.12.2020 исполнял трудовые обязанности в ООО «ВИАЛ групп» в должности «кровельщик». Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за объект кровля ул. Баумана, 24, суд, принимая во внимание сведения о средней заработной плате кровельщика, а также родственных ему специальностей согласно письма Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю № ЕМ-27-2-07/691-ТС от 22.07.2022, произведя собственный расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, взыскал в пользу истца, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, 47728,11 рублей.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд отклонил данные доводы, указав, что предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, поскольку на момент подачи иска эти отношения не были признаны трудовыми, суд не счел возможным применить положения ст.392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

09.04.2021 года в прокуратуру Дзержинского района г.Перми поступило коллективное заявление об устранении трудового законодательства в отношении ООО «ВИАЛ-групп», подписанное 20 заявителями, включая Плотникова Н.А.

В заявлении обратившиеся просили привлечь директора ООО «ВИАЛ-групп» Пермякова В.В. к уголовной ответственности на основании ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы. При этом по результатам проверки представление и.о.заместителя прокурора района от 11.05.2021 об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора ООО «ВИАЛ-групп» Пермякова В.В. вынесено только в отношении работников Д. и В. в части не предоставления указанным работникам ежегодных оплачиваемых отпусков.

Письмом от 11.05.2021 за подписью и.о.заместителя прокурора района в адрес Д. (для объявления заявителям) указано, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, исковые требования о взыскании заработной платы являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, оснований для направления искового заявления прокурором в интересах перечисленных в заявлении граждан в настоящее время не имеется. На письме имеется отметка о получении копии письма В. – 18.06.2021 года.

В материалы дела представлены ряд фотографий, очевидно с изображением Плотникова Н.А. на строительных объектах, которые приняты судом в качестве доказательств. Между тем, данные фотографии не содержат каких-либо дат, строительные объекты определены лишь со слов стороны истца. Кроме того, на одной из фотографий имеется подпись «Объект МК Оказия» (л.д. 60).

Судебная коллегия считает, что само по себе нахождения истца на указанных объектах не является достаточным доказательством наличия трудовых отношений с ООО «ВИАЛ-групп».

В исковом заявлении с учетом уточнений, Плотников Н.А. просил установить факт трудовых отношений с 01.09.2018 по 14.01.2021 года, в качестве кровельщика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в уточнённом исковом заявлении (л.д. 98), а также в протоколе судебного заседания от 07.06.2020 года, истец указывает на обстоятельства не оплаты работы на объекте Баумана 24 в ноябре, декабре 2020 года по устройству наплавляемой кровли на площади 1200 м2, из расчета 1 метр/1000 руб. всей бригаде, на указанный объект именно он нашел бригаду, признает, что сумма в размере 600000 руб. была ему выплачена, по 100000 рублей в неделю получал от мастера В., который передавал ему как бригадиру. С бригадой он полностью рассчитался из собственных средств, из оставшихся 600000 рублей, 200000 руб. он отдаст в бригаду, а 400000 рублей оставит себе. Указанные объяснения поддержал и представитель истца в судебном заседании от 05.08.2022 г., при этом настаивая на факте трудовых отношений доверителя в качестве бригадира, определяя по факту его действия в качестве субподрядчика ООО «ВИАЛ-групп», но не как работа в должности «кровельщика», или либо в интересах иного субподрядчика ООО «ВИАЛ-групп».

В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца в обоснование доводов указывает на работу истца по форме «бригадного подряда», в качестве бригадира, руководителя бригады, который по своем усмотрению, в зависимости от объема работы на указанном объекте члена своей бригады распределял денежные средства, полученные от Вологдина К.М., настаивает, что 600000 рублей им получены и распределены, ответчик остался должен еще 600000 рублей.

Принимая во внимание показания свидетелей и, удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что свидетель Шамаев Д.К. не подтвердил работу истца в указанный период.

К показаниям свидетеля Д. судебная коллегия полагает необходимо отнестись критически, поскольку Д. работал в ООО «ВИАЛ-групп» в должности зам. директора по капитальному строительству, также является истцом по иску к ООО «ВИАЛ-групп», имеет конфликт с директором ООО «ВИАЛ-групп», является учредителем ООО «СК «Империал», с которым у истца Плотникова Н.А. заключен трудовой договор от 01 ноября 2021 года в должности отделочник, на неопределённый срок (л.д. 48), приказ о приеме на работу от 01 октября 2021 года Плотников Н.А. принят на работу с 1.10.2021 года по 01.10.2026 год (л.д. 47).

При этом судебная коллегия, оценивая доводы представителя истца, полагает необходимым указать, что указанная истцом форма отношений «бригадный подряд» отсутствует как определяющая форма трудовых отношений, поскольку не основана на личном соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В данном случае указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, Понятие бригады как самостоятельного субъекта гражданских прав отсутствует в законодательстве. Бригада - группа работников (физических лиц), каждый из которых обладает правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности (п. 1 ст. 17 ГК РФ). Бригада представляет собой коллектив граждан и не может являться юридическим лицом (ст. 48 ГК РФ). Каких либо объяснений по поводу конкретных лиц в бригаде, конкретное распределении денежных средств между физическими лицами, при этом какая сумма истцом была оставлена себе в счет оплаты за производство работ истцом не представлено, поставленные судебной коллегией вопросы оставлены без конкретного ответа.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных ООО «ВИАЛ групп» на выполнения работ в качестве генподрядчика, следует, что:

- 16.11.2020 года между ООО «ВИАЛ групп» и ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» заключены договора подряда №0156200009920000927 и №0156200009920000928 на проведение капитального ремонта крыши столовой и спортзала по адресу: Пермь, ул. Баумана, 24, срок выполнения 30.12.2020 года.

Согласно представленных в материалы дела договоров подряда с ООО «Агатис «Док», ИП Глезман И.В., ИП Прилепин Антон, ИП Рыжкин А.Н., ИП Ушаков Е.В., ИП Барабанов Д.П. следует, что ООО «ВИАЛ-групп» заключены с указанными предпринимателями договора подряда, предметом которых являются работы по капитальному ремонту крыши столовой и спортзала медицинского колледжа по адресу: Перми, ул.Баумана, 24., к договорам также приобщены доказательства оплаты по каждому договору.

Также в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени от ООО «Агатис «Док», Баумана 24, в которых контроль осуществляет Плотников Н.А.

Довод представителя истца, со ссылкой на справку ИП Ушаков, что работы им не производились, судебная коллегия относится критически, поскольку договор между сторонами подписан, оплата произведена. Ссылка на список сотрудников допущенных на объект, как подтверждающая трудовые отношения, также судебной коллегией как бесспорное доказательства возникновения трудовых отношений отклоняется, поскольку факт участия Плотникова Н.А. в производстве капитального ремонта указанного объекта не оспаривается. Генеральным подрядчиком, указанных работ выступает ответчик. Лица указанные в списке (л.д.54) не фигурируют в перечне заявителей в прокуратуру Дзержинского района г.Перми. Ссылка на переписку в мессенджере подтверждает, что истец не работал в должности «кровельщика». Истец членов своей бригады в качестве свидетелей в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ВИАЛ-групп» в рамках исполнения договоров подряда заключены договоры субподряда с оплатой работ субподрядчикам, материалы дела не содержат доказательств, каких-либо требований со стороны индивидуальных предпринимателей по вопросам не оплаты выполненных работ; привлечение к работам с договоренностью оплаты за конкретные виды работ на конкретном объекте, краткосрочность не характерно для трудовых отношений. Из приведенных выше документов следует, что денежные средства за выполненные работы производились индивидуальным предпринимателям, доказательств перечисления денежных средств самому истцу, за личное исполнение трудовых обязанностей ни разу ответчиком не производилась, производилась выплата за производство работ всей бригаде.

Таким образом, доводы ответчика ООО «ВИАЛ-групп» об отсутствии трудовых отношений с истцом нашли свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском со ссылкой на то, что применение положений ст.392 ТК РФ возможно лишь после установления факта трудовых отношений, поскольку данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.14-16 указанного постановления судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, обстоятельства обращения истца в прокуратуру, и впоследствии в суд, судебная коллегия полагает, вопреки доводам апеллятора, что срок обращения истцом пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание причины, которые явились поводом для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отмечает, что оплата за выполненный истцом объем работ, либо задолженность по оплате не может быть произведена в данном случае в качестве заработной платы, так как данные отношения регулируются иными нормами материального права, с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным бременем их доказывания, а потому не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 отменить в части.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» отказать в полном объеме.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи