Решение от 27.05.2022 по делу № 10-17/2022 от 06.05.2022

        Апелляционное дело №                     КОПИЯ

            Мировой судья Сингурова О.В.

            дело мирового судьи 1-5/2022 (1-31/2021)

            (уг/<адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   27 мая 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Абрамян Э.Е.,

при секретаре Шляпиной А.Н., с участием:

помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нарваткина М.Ю., апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.01.2021г., которым

НАРВАТКИН М. Ю., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ, заслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарваткин М.Ю. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В апелляционной жалобе осужденный Нарваткин М.Ю., находит приговор мирового судьи подлежащим отмене (изменению), ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, чрезмерную суровость приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменении приговора, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. просит отменить приговор мирового судьи ввиду существенного нарушения общей части Уголовного кодекса РФ, уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был.

Осужденный Нарваткин М.Ю. - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Представитель потерпевшего ФИО о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Защитник – адвокат Калякин Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, также поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кротенок А.В., доводы апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. поддержал, просил отменить приговор мирового судьи ввиду существенного нарушения общей части Уголовного кодекса РФ, уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Нарваткин М.Ю. осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, которому назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В обжалуемом приговоре указана дата приговора ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам уголовного дела приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не может быть признан отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора, поскольку именно с даты его вынесения начинает течь срок для обжалования судебного решения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на стадии судебных прений защитником было заявлено ходатайство об освобождении Нарваткина М.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела производством на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым представление и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В., а также апелляционную жалобу осужденного в части отмены приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда удовлетворить, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить, уголовное дело в отношении Нарваткина М.Ю. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в результате несоблюдения процедуры судопроизводства были ограничены права его участников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░