Решение по делу № 11-96/2016 от 28.10.2016

11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Производство по делу СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в части взыскания суммы ущерба в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Изучив материалы дела, суд

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО9 заключен договор страхования имущества ИК №, застраховано помещение, расположенное по адресу: Рязань, Вокзальная <адрес>. По данному договору были застрахованы отделка и движимое имущество квартиры, расположенной по гдресу: <адрес>, Вокзальная <адрес> на страховую сумму 200 000 - отделка, 200 000 - движимое имущество. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон договором были предусмотрены страховые риски, наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, кража со взломом и грабеж, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, столкновения и удар.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры представителем ООО «Фирма Факт Н», в котором указано, что затопление произошло по халатности жителей вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра страхового объекта. На основании акта осмотра в последующем была составлена смета ООО «Партнер», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 2876,95 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 2876 руб.95 коп.

Полагают, что поскольку залитие произошло по вине собственников <адрес>, которыми являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то сумма страхового возмещения на основании положений ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с них в порядке суброгации.

Просят взыскать в ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб по 719 рублей 24 копейки с каждого ответчика, а также 400 рублей госпошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО5, в связи с чем, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 719, 24 руб, с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 719, 24 руб, с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 719, 24 руб, с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 719,24 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 денежных средств – взыскать ущерб в сумме 719,24 руб. в пользу истца с ее родителей ФИО3 и ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации; взысканы солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; производство по делу СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в части взыскания суммы ущерба в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В частной жалобе представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» просит изменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Фирма Факт Н» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

    На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, исковое заявление было принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> посредством факсимильной связи поступило заявление истца СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы ущерба в размере 2876 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Одновременно, на основании ст. 333.40 НК РФ СПАО «Ресо-Гарантия» просит вернуть уплаченную пошлину в сумме 400 рублей.

Проанализировав заявление СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе от исковых требований, частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец СПАО «Ресо-Гарантия» не поддерживает свои требования о взыскании ущерба вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы, приведённые в частной жалобе, выводы, изложенные в определении, не опровергают, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                        определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в связи с отказом истца от иска, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья