Решение по делу № 2-2954/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2954/2017

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Е.П. предъявил к Хмелевской А.В., Абдулину А.И. иск о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного лицом, находившимся под влиянием обмана; применении последствий недействительности сделки - возврате в его собственность данного жилого помещения.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что он являлся собственником комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Проживал в этой комнате один.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась дочь его покойного друга Хмелевская А.В. с предложением произвести обмен принадлежащей ему комнаты на равноценную комнату в микрорайоне <адрес> Он согласился и полностью доверился Хмелевской А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хмелевской А.В. он заключил договор поручения с ООО «Добродел». В соответствии с этим договором общество обязалось продать его комнату по цене <данные изъяты> и приобрести для него комнату по цене не более <данные изъяты>. От его имени при продаже и приобретении недвижимости всегда действовала Хмелевская А.В., которой он полностью доверял и подписывал, не читая, все документы, которые она ему давала на подпись.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи своей комнаты, в соответствии с которым он продал, а семья Елесиных приобрели в общую долевую собственность комнату площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи, денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачивались покупателями за счет средств целевого займа, в сумме <данные изъяты> - из собственных средств покупателей полностью до подписания договора купли-продажи. Договором предусмотрено, что окончательный расчет с продавцом должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он никаких денежных средств ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания не получал и кто получал денежные средства – не знает.

В тот же день он подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца Абдулина А.И. в общую равнодолевую собственность приобрели объект недвижимости - комнату, площадью <данные изъяты> в двухкомнатной <адрес> в <адрес> он и Хмелевская А.В.

Он считает, что Хмелевская А.В. ввела его в заблуждение и не поставила в известность, что по договору она также является покупателем и приобретает в свою собственностью <данные изъяты> объекта недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи комната приобретена за <данные изъяты>, уплаченных следующим образом: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора и <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он денег при приобретении комнаты никому не выплачивал.

Хмелевская А.В. не давала ему знакомиться с документами по продаже и приобретению жилых помещений, всячески их от него скрывала. Однако потом она, все-таки, дала ему ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью <данные изъяты> в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Ознакомившись с этим договором в день переезда, то есть ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что не является единоличным собственником приобретенного объекта, что ему принадлежит только <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату, другая доля принадлежит Хмелевской А.В.

У него не было намерения каким-либо способом отчуждать половину своей комнаты в пользу Хмелевской А.В. Никаких распоряжений по этому поводу ни Хмелевской А.В., ни Обществу «Добродел» он не давал. Фактически Хмелевская А.В., пользуясь его доверчивостью, а также тем, что он плохо видит и слышит, ввела его в заблуждение по существенным обстоятельствам совершенной сделки, в результате обмана и мошеннических действий, при соучастии ООО «Добродел» присвоила себе половину купленной комнаты.

В результате таких незаконных действий ему причинен значительный материальный ущерб в сумме около <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о приостановлении осуществления государственной регистрации. В тот же день он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, но по другим основаниям. Позднее он узнал, что регистрации права собственности по обеим договорам была осуществлена.

В судебном заседании Зыков Е.П. и его представитель Рудометов М.В. исковые требования поддержали.

Хмелевская А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчицы Марков Ю.Д. исковые требования не признал.

Абдулин А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Представитель ООО «Добродел» Григорьева О.Н. считала иск не подлежащим удовлетворению. Она пояснила, что к ним обратилась Хмелевская А.В., которая пояснила, что ее давний хороший знакомый Зыков Е.П. желает улучшить свои жилищные условия, поскольку соседи по коммунальной квартире по <адрес> в <адрес> не очень хорошо к нему относятся. Он бы хотел продать принадлежащую ему комнату и приобрести новую в микрорайоне Химмаш в <адрес>. Сначала принадлежащее Зыкову Е.П. жилое помещение выставили на продажу за <данные изъяты>. Сразу надлежащим образом известили соседей Зыкова Е.П. по коммунальной квартире о продаже им комнаты. Покупателей на этот объект не находилось с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда решили снизить стоимость имущества до <данные изъяты>. Когда покупатели – семья Елесиных авансировали приобретение объекта недвижимости, агентство приступило к поиску комнаты на Химмаше. Одна комната в двухкомнатной квартире из несколько предложенных вариантов Зыкову Е.П. понравилась. Эту комнату продавали за <данные изъяты>, но агентство сторговалось до <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено совершение всех сделок: и продажи, и приобретении. Агент ООО «Добродел» заранее встретился с Зыковым Е.П., обо всем договорился. На приобретение комнаты денежных средств у Зыкова Е.П. не хватало. Поэтому Хмелевская А.В. добавила <данные изъяты>, против чего Зыков Е.П. не возражал. Кроме того, она обязалась сделать ремонт в приобретаемой комнате. Все договоры купли-продажи Зыков Е.П. читал. Недовольства не высказывал, от подписания договоров не отказывался. Поэтому у агента сложилось впечатление, что все вопросы, в том числе, что комната приобретается в общую долевую собственность, между Зыковым Е.П. и Хмелевской А.В. решены. О том, что Зыков Е.П. возражает против того, чтобы Хмелевская А.В. являлась участником общей долевой собственности ООО «Добродел» узнало, когда истец приостановил государственную регистрацию права собственности по заключенным договорам. Однако потом он сам все возобновил, поэтому агентство решило, что все улажено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Зыкова Е.П. не подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 549, 550 и 551 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правовая природа купли – продажи заключается в передаче имущества одним лицом в собственность другого лица на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (пункт 2 указанной статьи).

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, если она заключена под его влиянием.

Имея это в виду, именно Зыкову Е.П. надлежит доказать, что Хмелевская А.В. умышленно обманула его, ввела в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить его к ее совершению.

Таких доказательств суду не представлено.

При таком положении, в отсутствие доказательств о наличии совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор подлежит квалификации как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, оснований для удовлетворения требования Зыкова Е.П. о признании договора купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Абдулиным А.И., Зыковым Е.П. и Хмелевской А.В., не имеется.

Этот вывод суда подтверждается фактическими данными, которые содержатся в объяснениях лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетеля.

Судом установлено, что Зыков Е.П. являлся собственником объекта недвижимости – комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.П. заключил с ООО «Добродел» договор поручения (на отчуждение и приобретение объектов недвижимости). По условиям этого договора исполнитель – ООО Добродел» обязуется по поручению Заказчика – Зыкова Е.П. совершить действия по продаже объекта недвижимости – комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. В договоре указаны требования заказчика к приобретаемому помещению – одна комната, <адрес> <адрес>, этажность <адрес>, ориентировочная площадь <данные изъяты> стоимостью не более <данные изъяты>

Пунктом 4.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> и выплачивается в день исполнения обязательств по договору.

На каждой странице этого договора содержится подпись Зыкова Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.П. выдал доверенность агенту – Силину В.В. на право представления его интересов перед третьими лицами по вопросам продажи недвижимого имущества.

Сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о цене продажи объекта в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.П. подписал акт выполненных работ к договору поручения, в котором претензий или замечаний к работе ООО «Добродел» не содержится.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зыковым Е.П. уплачены услуги ООО «Добродел» в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.П. продал Елесину Е.О., Елесиной В.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, в их общую долевую собственность принадлежащее ему жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачиваются покупателями за счет средств целевого займа, <данные изъяты> - из собственных средств покупателей полностью до подписания настоящего договора. Сторонами установлено, что окончательный расчет с продавцом будет осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре содержатся подписи Зыкова Е.П. под фразой «денежные средства в сумме <данные изъяты> получены в полном объеме, претензий не имею» и под наименованием «продавец».

Эти подписи Зыков Е.П. не оспаривал.

Зыковым Е.П. выдана расписка в получении от Елесиных денежных средств в сумме <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Абдулин А.И. продал Зыкову Е.П. и ХмелевскойА.В. в общею долевую собственность объект недвижимости – комнату, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>, уплаченных продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> в момент подписания настоящего договора и <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этом договоре содержатся подписи Абдулина А.И., что денежные средства в размере <данные изъяты> он получил, претензий не имеет, а также подписи Зыкова Е.П. и Хмелевской А.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Зыков Е.П. обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о переходе права собственности на покупателей Елесиных и заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.П. обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о приостановлении осуществления государственного кадастрового учете и (или) государственной регистрации прав. В качестве основания он указал необходимость доработки документов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулин А.И. и Зыков Е.П. обратились с совместным заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости. Кроме того, ими представлена расписка в получении Абдулиным А.И. от Зыкова Е.П. и Хмелевской А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данный документ представлен суду в подлинном экземпляре и приобщен к материалам дела.

Данные обстоятельства содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Обсуждая доводы Зыкова Е.П. о совершении им сделки купли-продажи под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки Зыков Е.П. являлся дееспособным.

Судом установлено, что Зыков Е.П. неоднократно оформлял расписки, подписывал документы, присутствовал при сдаче документов в регистрационную службу, имел возможность ознакомиться с содержанием договора или отказаться от государственной регистрации перехода права собственности при наличии препятствий к прочтению подписанного документа, однако этого не сделал.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на двух листах, содержит печатный текст, который изготовлен одинаковым шрифтом и подписан Зыковым Е.П. без замечаний относительно полноты его содержания, предъявление его в полном объеме на подпись. Текст договора купли – продажи напечатан обычным шрифтом, несложен для прочтения. Вид сделки - «договор купли – продажи» и наименования сторон - «покупатель» и «продавец» выделены жирным шрифтом.

Эти обстоятельства позволяли Зыкову Е.П. установить суть заключаемого договора. Купля-продажа имущества является распространенным, часто встречающимся в быту действием, правовая природа которого, не могла вызвать у Зыкова Е.П. в силу значительного жизненного опыта какого-либо недопонимания независимо от разъяснения ответчицей или иными лицами правовых последствий.

Суд отмечает, что Зыков Е.П. в тот же день подписал не только договор купли-продажи комнаты по <адрес> в <адрес>, но и подписал договор купли-продажи комнаты по <адрес> в <адрес>, оформил заявления с просьбой зарегистрировать в установленный законом переход права собственности.

По действующему Гражданскому процессуальному Кодексу РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статье 56 Кодекса).

Доказательств виновного поведения Хмелевской А.В., умышленного представления ответчицей недостоверных сведений, в результате чего у истца сформировалось неправильное представление о характере заключаемого договора суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Единственным источником сведений о том, что Зыкова Е.П. обманули, являются его объяснения в судебном разбирательстве. Однако объяснения истца в судебном заседании, не подкрепленные соответствующими доказательствами, подтверждением наличия юридически значимых обстоятельств, являться не могут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Зыкова Е.П. о том, что он подписывал документы, так как Хмелевская А.В. говорила, что это нужно подписать. Обязанность одной стороны договора знакомить с ее содержанием другую сторону законом не предусмотрена, действия по прочтению подписываемых документов входят в круг правомочий самой стороны, которая несет риск негативных последствий от их не совершения. В этой связи не ознакомление с текстом оспариваемого договора свидетельствует не об обмане, а не проявление должной внимательности и осмотрительности самими Зыковым Е.П. при подписании юридически значимого документа.

Довод Зыкова Е.П. о неполучении им денежных средств в качестве платы за жилое помещение не может быть признан обоснованным. Такое обстоятельство влечет не признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, а иные правовые последствия.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли – продажи комнаты, площадью <данные изъяты> в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Абдулиным А.И., Зыковым Е.П. и Хмелевской А.В., по ст.179 Гражданского Кодекса РФ как совершенного под влиянием обмана – не имеется.

Соответственно, не усматривается и предусмотренных законом оснований для удовлетворения производного от основного иска о признании договора купли-продажи недействительным требования о возврате спорного объект недвижимого имущества в собственность Зыкова Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилого помещения, дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья