Решение по делу № 2-863/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-863/2024    

25RS0011-01-2024-001627-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                            г. Спасск-Дальний

                                        Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Анищенко С.Г. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Дурнева И.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 2, государственный номер №, находившегося под управлением А.М.С. и автомобиля марка 1, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ А.М.С. Противоправными, виновными действиями А.М.С. наступили последствия в виде повреждения чужого имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия марка 1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность А.М.С. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 1

ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. скончался. Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать за счет наследственного имущества сумма 1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Анищенко С.Г..

В судебное заседание представитель Акционерного общества «СОГАЗ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анищенко С.Г. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания, не представил. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный заблаговременно, вернулся в адрес суда с отметками «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Анищенко С.Г. о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 32 мин. в районе <адрес> в <адрес>, А.М.С., управляя транспортным средством марка 2, государственный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасном маневре и совершил столкновение с автомобилем марка 1, государственный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.М.С., что подтверждено копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанного постановления А.М.С. за нарушение ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и назначен административный штраф сумма 3.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марка 2 г/н № Криводерова М.Б. была застрахована АО «СОГАЗ» (договор №). АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП транспортным средством марка 2 г/н №, управлял А.М.С., который не был внесен в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № является А.М.С., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра.

А.М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации отдел записи актов гражданского состояния администрации Спасского муниципального района <адрес>.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником первой очереди умершего А.М.С. является отец Анищенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № № мать умершего А.М.С. – А.В.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Детей, супруги у умершего А.М.С. нет.

Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Согласно сведениям официального сайта notariat.ru и Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти А.М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В целях розыска наследственного имущества, принадлежащего умершему А.М.С., на день смерти, судом направлены запросы в Управление Росреестра по ПК, КГКУ «УЗИ», межрайонный отдел регистрации автомоторных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у А.М.С. право собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Как следует из сведений предоставленных отделением № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств не значилось.

Из ответа инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда, следует, что за А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной техники в инспекции гостехнадзора <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ответа КГКУ «Управление землями имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ у А.М.С. прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципальных образований <адрес> не зарегистрировано.

Из ответа ФНС сведений о банковских счетах (вкладах) А.М.С. данных нет.

Сведений о наличии иного имущества, материалы дела не содержат.

Истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, принадлежащего А.М.С. на момент смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти А.М.С., либо принявших наследство фактически, равно как отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества и его реальной стоимости.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наличие выморочного имущества после смерти А.М.С. не имеется.

Согласно подпункту 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств с наследников А.М.С. за счет наследственного имущества в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Анищенко С.Г. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья          А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.