Решение по делу № 33-12861/2019 от 02.10.2019

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-12861/2019

№2-4011/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года

по делу по иску Яблонского Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Яблонский С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

13 мая 2018 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Яблонского С.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключениям эксперта № и № от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 544 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 37 200 рублей.

19 ноября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 744 рубля (95 544 рубля + УТС 37 200 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 240 266 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Вдовенко А.А., иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Яблонский С.Н., третье лицо Алексеев А.Е., а также представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года постановлено: исковые требования Яблонского Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яблонского Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 132 744 рубля, неустойку за период с 06 июня 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 132 744 рубля, то есть по 1 327 рублей 44 копейки в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 454 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Также суд не ограничил размер неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции Яблонский С.Н., третье лицо Алексеев А.Е., представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, и о возвращении судебного извещения от Алексеева А.Е. по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яблонский С.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

13 мая 2018 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Яблонского С.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>)

Виновником ДТП признан ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>). Однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключениям эксперта № и № от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 544 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 37 200 рублей (<данные изъяты>).

19 ноября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия (<данные изъяты>), требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 000 рублей (<данные изъяты>).

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «МИРЭКС» (<данные изъяты>).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 03 июля 2019 года: «Механические повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений обивки стойки кузова центральной нижней, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 13 мая 2018 г.

Повреждения обивки стойки кузова центральной нижней автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 13 мая 2018 г.

Повреждения молдинга двери задней правой автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от 13 мая 2018 г., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом вноса и округления составляет: 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей» (<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 132 744 рублей (95 544 + УТС 37 200 рублей), суд применив положения ст. 196 ГПК РФ исходил из размера заявленных требований, которые после проведения повторной судебной экспертизы изменены не были, доводов о несогласии с данным размером апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: