Решение от 29.05.2024 по делу № 22-178/2024 от 14.05.2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей: Цуруна А.В., Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного Первушина М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Первушина М.В – адвоката Светова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Светова Ю.В. в интересах осужденного Первушина М.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2024 года, которым

Первушин М.В., <.......> не имеющий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Первушина М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Первушина М.В. под стражей с 5 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Первушину М.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Первушина М.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Первушиным М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Первушина М.В. из исправительного учреждения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с Первушина М.В. в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей 00 копеек.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.2 ст.316 УК РФ за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления осужден С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Первушина М.В. и адвоката Светова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первушин М.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти П. Преступление совершено в период времени с 21 часа 22 минут 21 апреля 2022 года до 3 часов 00 минут 22 апреля 2022 года в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Светов Ю.В.выражает несогласие с приговором, полагает, что совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о необходимости оправдания Первушина М.В.

Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку версия стороны защиты о непричастности Первушина М.В. к преступлению судом не проверена.

Считает, что выводы суда о виновности Первушина М.В. в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в целом основаны на противоречивых и ложных показаниях осужденного С. и свидетеля С.А., причастность которых к убийству П. не проверялась.

Ссылаясь на положение ст.75 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что на показания специалистов П.А. и Б. являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетеля С.А., данные в ходе предварительного расследования, не в полном объеме и в искаженном виде.

Указывает на противоречивость показаний осужденного С. в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на первичные показания осужденного С., согласно которым на следующим день П. был жив, согласующиеся в данной части с последовательными показаниями осужденного Первушина М.В.

Полагает, что в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд фактически уклонился от оценки доказательств, подтверждающих невиновность осужденного Первушина М.В., а именно, не дал оценку: факту обнаружения крови потерпевшего П. только в квартире свидетеля С.А., который спустя несколько дней после произошедших событий выносил из дома ковер; показаниям осужденного Первушина М.В. о том, что в сотовых телефонах осужденного С. и его знакомого Х. могли находиться доказательства вины осужденного С. в совершении убийства П.; показаниям осужденного Первушина М.В. и свидетеля К.а. в части наличия у С. в конце апреля 2022 года травмы руки.

Считает, что показания свидетеля Н. в приговоре изложены не верно, поскольку на вопрос суда свидетель точно ответила, что в день событий слышала звук передвигавшейся мебели, а не падения тела, затруднилась точно ответить из какой квартиры раздавались шум и крики, назвала иное время событий.

Ссылаясь на показания свидетелей З, К. в судебном заседании в суде первой инстанции, считает, что последние подтверждают непричастность Первушина М.В. к совершению убийства.

Ставит под сомнение выводы заключений экспертов № 8/К от 6 января 2023 года и № 54/К от 4 июля 2023 года об отсутствии у П. хронических заболеваний, которые могли вызвать у него угрожающее жизни состояние либо его смерть.

Ссылаясь на нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ просит приговор отменить, Первушина М.В. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. указывает на несостоятельность ее доводов.

Полагает, что судом исследованы все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, и сделан правильный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 часа 22 минут 21 апреля 2022 года до 03 часов 00 минут 22 апреля 2022 года, Первушин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к П., с целью его убийства, нанес ему удар в область паха, множественные удары ногами по туловищу и голове, двумя ногами прыгнул на грудную клетку и голову П., а также деревянным черенком от швабры нанес П. множественные удары в область туловища. Причиненные действиями Первушина М.В. П. телесные повреждения привели к наступлению смерти последнего от сочетанной травмы головы и туловища с вероятным повреждением головного мозга и внутренних органов, а также костных образований и вероятным развитием травматического шока.

После причинения смерти П. в период с 03 часов 00 минут 22 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 25 апреля 2022 года очевидец убийства С. обмотал труп П. скотчем, после чего он совместно с Первушиным М.В. перевезли на автомобиле труп П. на участок местности, расположенный в Ольском районе Магаданской области, где уничтожили его путем сожжения.

В судебном заседании осужденный Первушин М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что смерть П. наступила от совместных действий С.А. и С. По обстоятельствам дела показал, что 21 апреля 2022 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, употреблял совместно со С. алкогольные напитки. Около 21 часа 30 минут он сходил в магазин, где приобрел алкогольную продукцию, а вернувшись домой, увидел, что в его квартире С. совместно с С.А. и ранее ему незнакомым П. распивают спиртное. Обнаружив у себя в квартире пропажу денежных средств в размере 25000 рублей, он стал выяснять у присутствующих, кто взял деньги. П. вынул из кармана одежды 5000 рублей. С. стал оскорблять П. и наносить ему удары по голове. По его указанию С. и С.А. взяли П., который на тот момент был еще жив, под руки и унесли в квартиру С.А. На следующий день в дневное время к нему пришел С. и сказал, что он совместно с С.А. пытает П. паяльником с целью выяснить, куда пропали денежные средства. В вечернее время этого же дня домой вернулся С., который был в крови с разбитой рукой. В тот же день от С.А. ему стало известно о смерти П. Он (Первушин М.В.) только несколько раз пнул П. в область ягодиц, когда тот находился у него в квартире.

В ходе предварительного расследования Первушин М.В. показал, что С. нанес П. два сильных прямых удара кулаками в область левого и правого глаза, в результате чего последний упал на пол, ударившись об пол боковой частью туловища, а затем перекатился на спину. Он (Первушин М.В.) с силой нанес не менее пяти ударов босой ногой лежащему на полу на спине П. в область левого бока в проекции живота. Нанесенные им удары не могли повлечь наступление смерти П., поскольку последнего продолжали бить в квартире С.А., о чем он знает со слов С., у которого после указанных событий на кисти правой руки имелась опухоль (т.2 л.д.40-45, 55-59, 76-79).

[Введите цитату из документа или краткое описание интересного события. Надпись можно поместить в любое место документа. Для изменения форматирования надписи, содержащей броские цитаты, используйте вкладку "Средства рисования".]

При проверке показаний на месте Первушин М.В. продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения им и С. телесных повреждений потерпевшему П. и уточнил, что нанес носком необутой ноги три удара в область ягодиц потерпевшего, а также два удара в область правого бока. Удары наносил с силой, сравнимой с ударами по мячу (т.2 л.д.60-66).

Занятая в свою защиту позиция осужденного Первушина М.В. судом была тщательно проверена и обоснованно оценена критически. Виновность Первушина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный С. пояснил обстоятельства возникшего между Первушиным М.В. и П. конфликта и подтвердил факт нанесения им одного удара в область левой скулы П., а также нанесения осужденным Первушиным М.В. П. удара ногой в паховую область, множества ударов ногами и руками по голове и телу, в том числе с использованием палки от швабры, а также запрыгивания на голову П. (т.1 л.д.209-214, 223-225, 236-239, т 2 л.д.1-2, 9-16).

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения множественных ударов Первушиным М.В. по телу и голове П. осужденный С. дал при обращении с явкой с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте и проведении очных ставок с осужденным Первушиным М.В. и свидетелем С.А. (т.1 л.д.196-197, 226-235, т.2 л.д.46-49, 80-86);

Свидетель С.А. - очевидец совершенного преступления также показал, что осужденный Первушин М.В. нанес потерпевшему П. удар в область паха, множественные удары по туловищу и голове, в том числе черенком от швабры, ногами запрыгивал на голову и туловище потерпевшего. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным С. (т.1 л.д.224-249, 152-156, 159-165, 188-195).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного Первушина М.В. показания осужденного С. и свидетеля С.А., поскольку данные показания согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целом показания осужденного С. и свидетеля С.А. не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

То обстоятельство, что при первоначальном допросе С. не указывал о множественных ударах, а в ходе дополнительных допросов уточнял количество причиненных ПервушинымМ.В. телесных повреждений П., не ставит под сомнение достоверность его показаний по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Несогласие стороны защиты с показаниями С. также не свидетельствует о ложности этих показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденного С. и свидетеля С.А. при даче ими показаний в отношении осужденного Первушина М.В. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель Н. показала, что в ночь на 22 апреля 2022 года находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, слышала из квартиры №... с верхнего этажа голоса мужчин, один из которых агрессивно требовал вернуть ему 25 000 рублей, второй говорил, что не брал деньги, а также звук, напоминающий звук падения тела человека на пол.

Противоречия в показаниях, данных в суде свидетелем Н. в части того, что она слышала из квартиры №... звуки передвигавшейся мебели, а не звук падения тела, являются несущественными, на доказанность вины осужденного в убийстве не влияют и не ставят под сомнение достоверность добытых по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетелей З и Д. (т.1 л.д.145-151) в августе 2022 года от С.А. им стало известно, что в апреле 2022 года в результате избиения П. соседями по лестничной клетке последний умер.

Из показаний свидетеля К. и потерпевшей Е. – матери П. следует, что последний раз они общались с П. по телефону 21 апреля 2022 года. Также свидетель К. показала, что после исчезновения П. С.А. пояснил ей, что П. ушел и не появлялся. При этом С.А. вел себя странно, выглядел напуганным.

Специалист Б. показал, что при нанесении со значительной силой человеку множества (не менее 6 ударов) в область головы и туловища предметом (предметами) с ограниченной твердой поверхностью, коим может быть кулак или ступни ног, не исключается образование у потерпевшего телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе, тяжкого вреда здоровью. В случае нанесения со значительной силой ударов, например кулаком или ногой в область головы человека, не исключено образование у данного человека в результате нанесенных ударов повреждений, которые могут привести к смерти потерпевшего.

Специалисты И. (т.2 л.д.206-210, 213-215) и П.А. дали разъяснения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у П., наступлении его смерти от сочетанной тупой травмы головы и туловища, образовавшейся в результате множественных ударов по данным частям тела потерпевшего, напрыгивания на них всей массой тела нападавшего в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, с вероятным повреждением головного мозга и внутренних органов, а также костных образований, вероятным развитием травматического шока. Сочетанная травма головы и туловища со всеми входящими в ее состав возможными телесными повреждениями стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Показания специалистов Б., П.А., И., являющихся судебно-медицинскими экспертами ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», обоснованно приняты судом как допустимые доказательства и положены в основу обвинительного приговора. Специалисты допрошены в соответствии с положениями ч.4 ст.80 УПК РФ об обстоятельствах, требующих специальных познаний, дали ответы на все поставленные перед ними, в том числе стороной защиты, вопросы. Оснований сомневаться в компетентности специалистов у судебной коллегии не имеется.

Помимо изложенного, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2022 года, согласно которому с участием Первушина М.В. осмотрен участок местности с определенными географическими координатами, на котором обнаружены фрагменты костных останков, внешне схожих с костями человека, в том числе с наложением полимерной упаковки и фрагменты полимерной упаковки синего цвета (т.1 л.д.70-77); протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где на полу в комнате изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.78-86); протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где изъяты свитер, 3 смыва, срез коврового покрытия, а также соскоб с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.94-112); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-6767-2022 от 24 декабря 2022 года, согласно выводам которой на фрагментах марли со смывами с пола в комнате № 1, со стены с прихожей, срезе коврового покрытия, свитере установлено наличие крови человека. Следы крови человека на срезе коврового покрытия произошли от биологического сына Е. с вероятностью 99.99%. Следы крови человека на фрагменте марли со смывом с пола в комнате №1 произошли от Первушина М.В. Следы крови на фрагменте марли со смывом со стены в прихожей и свитере произошли от Соколика А.Н. (т.3 л.д.4-33); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8/К от 6 января 2023 года об отсутствии у П. каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы вызвать угрожающие жизни состояния либо смерть (т.2 л.д.224-227); заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 54/К от 4 июля 2023 года об обстоятельствах прохождения П. в феврале-марте 2022 года медицинского осмотра на предмет годности для работы водителем погрузчика и осмотра врачей по различным специальностям (т.3 л.д.153-157); заключениями экспертов № 1550/ж от 22 ноября 2022 года и 1535/ж от 18 ноября 2022 года, согласно которым установлены антропометрические показатели Первушина М.В. и С. (т.3 л.д.121-122, 129-130); протоколом выемки от 10 октября 2022 года, согласно которому у С. изъят мобильный телефон марки «Samsung», в котором в результате осмотра установлен ряд телефонных соединений с С.А. (т.3 л.д.219-221, т. 4 л.д. 20-27) и иных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания заключений экспертов № 8/К от 6 января 2023 года № 54/К от 4 июля 2023 года недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Все показания свидетелей, осужденных С., Первушина М.В., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности Первушина М.В. в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденных, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей приведены в приговоре в искаженном виде, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Первушина М.В. в его совершении.

Судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности и виновности осужденного Первушина М.В. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Первушина М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного Первушина М.В., как и для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные, в том числе и стороной защиты, ходатайства. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версии осужденного Первушина М.В. о причастности к убийству П. осужденного С. и свидетеля С.А., о нахождении в телефоне С. доказательств его вины в совершении убийства П. судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе утверждения об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

При назначении Первушину М.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Первушину М.В., не имеется и суду не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Первушину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Первушину М.В. необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░