Решение по делу № 2-1293/2023 от 01.03.2023

6

Дело № 2-1293/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001085-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца (ответчика)- Кожевникова П.А.,

представителя ответчика (истца)- Береговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 октября 2023 года

гражданское дело по иску Агафоновой Л.П. к Зулькафировой С.К. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе,

по встречному иску Зулькафировой С.К. к Агафоновой Л.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Лещук П.Ф. обратился в суд с иском к Зулькафировой С.К. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Исковые требования мотивировал тем, что право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес, у него возникло после смерти супруги в порядке выдела доли пережившего супруга (1/2), так как данный земельный участок ими приобретен в собственность в браке, и наследования (1/4), вторым наследником имущества умершей и собственником земельного участка является Зулькафирова С.К. (1/4 доля).

Указывал, что спорный земельный участок является его единственной собственностью, а доля Зулькафировой С.К. (1/4) является незначительной, земельный участок неделим, поэтому он имеет преимущественное право выкупа ее доли с выплатой компенсации стоимости данной доли.

На основании изложенного, Лещук П.Ф. просил разделить наследство с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 м², расположенного по адресу: адрес, находящегося в общей долевой собственности с Зулькафировой С.К., с выплатой ей компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 864 м², расположенном по адресу: адрес, в размере 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Лещука П.Ф. его правопреемником Агафоновой Л.П. (л.д. 198 том 1).

Ответчик Зулькафирова С.К. обратилась в суд со встречным иском к Агафоновой Л.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе (л.д. 222-224, 228 том 1).

Встречные исковые требования обосновывает тем, что она и Агафонова Л.П., являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №. Ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, которым она всегда пользовалась и намерена в дальнейшем пользоваться, владеть, распоряжаться. Ответчику Агафоновой Л.П. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, которым она никогда не пользовалась и не намерена пользоваться.

Каждый из сособственников имеет преимущественное право выкупа доли как совладелец, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Она намеренна выкупить у Агафоновой Л.П. право собственности на 3/4 доли на неделимую вещь- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 м², расположенный по адресу: адрес, уплатив ей компенсацию стоимости указанной доли.

Указывает, что она неоднократно направляла Агафоновой Л.П. предложения о выкупе 3/4 доли земельного участка, но согласия они не достигли. Агафонова Л.П. злоупотребляет своими правами, ввиду чего в удовлетворении ее требований надлежит отказать в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просила признать за нею право на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 м², расположенный по адресу: адрес, с выплатой Агафоновой Л.П. денежной компенсации ее доли в размере 200000 рублей.

Истец (ответчик) Агафонова Л.П. о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 28 том 2), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (ответчика) Агафоновой Л.П.- Кожевников П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 208 том 1), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 8-11 том 2).

Ответчик (истец) Зулькафирова С.Н. о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 29 том 2), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца) Зулькафировой С.Н.- адвокат Береговая Н.В., представившая удостоверение и ордер (л.д. 108 том 1), действующая также на основании доверенностей (л.д. 185, 186 том 1) просила отказать Агафоновой Л.П. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены нотариус Афанасьева Е.Н. и нотариус Мызников А.Е. (л.д. 44 том 1).

Третьи лица нотариус Афанасьева Е.Н. и нотариус Мызников А.Е. о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 30-32 том 2), в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что стороны и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему, к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1165-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В частности, согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, субъектами раздела наследства являются только наследники, а обязательным условием при разделе наследственного имущества и возможности применения материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, в том числе и устанавливающих преимущественное право на неделимую вещь (ст. 1168 ГК РФ), является наличие между сторонами права общей долевой собственности на имущество, подлежащее разделу.

В судебном заседании установлено, что договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО11 принадлежащее ему на праве личной собственности на основании договора купли, удостоверенного <данные изъяты> нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, состоящее из одного жилого деревянного дома, полезной площадью 25,3 м², жилой площадью 13,1 м², баню, сарай- 4, погреб, штахет, находящееся на земельном участке площадью 700 м² по адресу: адрес (л.д. 35 том 1).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Лещуком П.Ф. и приняла фамилию супруга- Лещук (л.д. 105 том 1).

В период брака с Лещуком П.Ф., на основании решения КУГИ Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 864 м² с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, под жилым домом, принадлежащим заявителю ФИО12 на праве собственности (л.д. 34, 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ФИО22 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, регистрационный № (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (л.д. 105 том 1).

Наследниками первой очереди имущества умершей являются ее дочь Зулькафирова С.К. и супруг Лещук П.Ф., которые приняли наследство в установленном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО12- Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее имущество супругов состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 м², находящегося по адресу: адрес, зарегистрированного на имя ФИО12; 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после смерти ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО12- Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 м², находящийся по адресу: адрес, а также 1/2 доли в праве на денежные средства (л.д. 65, 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО12- Зулькафировой С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 м², находящийся по адресу: адрес, а также 1/2 доли в праве на денежные средства (л.д. 59 том 1).

Таким образом Лещуку П.Ф. принадлежало право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Зулькафировой С.К. принадлежит право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 м² с кадастровым номером № площадью 864 м², расположенный по адресу: адрес.

Не согласившись с распределением долей в праве общей долевой собственности Зулькафирова С.К. обратилась в суд с иском к Лещуку П.Ф., просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ВрИО нотариуса Кемеровского нотариального округа Афанасьевой Е.Н.- Мызниковым А.Е. на имя Зулькафировой С.К. и Лещука П.Ф. на наследство, открывшееся после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 м², находящийся по адресу: адрес, включить в состав наследства ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 м², находящийся по адресу: адрес, признать за Зулькафировой С.К. и Лещуком П.Ф. право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере по 1/2 доли у каждого, разделить земельный участок с кадастровым номером № между наследниками путем передачи земельного участка в собственность Зулькафировой С.К. и обязании ее выплатить Лещуку П.Ф. денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 115940 рублей, прекратить право собственности Лещука П.Ф. на 1/2 доли праве общей собственности на земельный участок с момента выплаты ему указанной денежной компенсации.

В свою очередь Лещук П.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зулькафировой С.К., просил признать 1/4 долю Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 м², расположенный по адресу: адрес, незначительной, установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 м², расположенный по адресу: адрес, в размере 99193,50 рублей, заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Зулькафировой С.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 99 193,50 рублей, признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 м², расположенного по адресу: адрес, взыскать с Зулькафировой С.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3176 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зулькафировой С.К. к Лещуку П.Ф. о составе наследства и разделе наследственного имущества, встречных исковых требований Лещука П.Ф. к Зулькафировой С.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной отказано (л.д. 238-246 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 247-250 том 1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Зулькафировой С.К., представителя Лещука П.Ф.- Кожевникова П.А.- без удовлетворения.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, что, предъявляя иск, Зулькафирова С.К. указала на то, что спорный земельный участок был предоставлен ее матери ФИО12 в связи наличием в ее собственности жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Считает, что, несмотря на приобретение земельного участка в браке, он не является общим имуществом супругов. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ она с согласия матери снесла старый жилой дом, принадлежащий матери, и построила новый жилой дом, в котором проживает со своей семьей, возделывает огород, также расположенный на земельном участке. Спора о владении земельным участком не было до дня смерти матери, которая с супругом Лещуком П.Ф. приезжали только в целях отдыха, земельным участком не пользовались. Лещук П.Ф. в силу возраста и состояния здоровья не мог пользоваться земельным участком, для проживания ему предоставлена трехкомнатная квартира, где он жил с ФИО12 до ее смерти, затем уехал жить к дочери, с этого момента между ними начались споры. Она имеет существенный интерес в земельном участке, поскольку возведенный на нем жилой дом является ее единственным местом жительства, по данному адресу она была зарегистрирована с рождения, она возводила жилой дом на собственные средства. Истец намерена согласовать с администрацией города Кемерово строительство на земельном участке жилого дома и ввод его в эксплуатацию, оставшуюся часть земельного участка продолжает использовать для выращивания овощных культур.

Лещук П.Ф. мотивировал свои требования незначительностью доли Зулькафировой С.К. в праве на земельный участок, невозможностью выдела доли в натуре либо согласования условий совместного использования земельного участка. Полагал, что участок является общим имуществом супругов, поскольку был предоставлен ФИО12 в период брака по акту государственного органа. Новый жилой дом, в котором проживает Зулькафирова С.К., на месте старого был возведен в период брака на его денежные средства от реализации трехкомнатной квартиры, работы осуществляла нанятая им с супругой бригада рабочих. Полагал, что жилой дом на участке является его собственностью, не оспаривал факта невозможности самостоятельного содержания земельного участка в силу возраста и состояния здоровья, однако был намерен передать его своей дочери. Этот жилой дом являлся его единственным местом жительства.

Также, решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 864 м², расположенный по адресу: адрес, является неделимым, действительная стоимость земельного участка составляет 231880 рублей. Жилой деревянный дом полезной площадью 25,3 м², жилой площадью 13,1 м² на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом.

Таким образом, решением суда установлена заинтересованность каждого долевого собственника (Лещука П.Ф. и Зулькафировой С.К.) в использовании всего спорного земельного участка, расположенного в адрес, а не только своей доли, в связи с правопритязанием каждого, в том числе и на расположенный на данном земельном участке жилой дом, выстроенный на месте предыдущего дома, а также установлено, что 1/4 доля земельного участка малозначительной не является.

ДД.ММ.ГГГГ Лещук П.Ф. умер (л.д. 160 том 1).

Наследником его имущества является дочь Агафонова Л.П., которая приняла наследство в виде 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 м², расположенного по адресу: адрес (л.д. 170-175 том 1).

При рассмотрении настоящего спора стороны (Агафонова Л.П. и Зулькафирова С.К.) в лице своих представителей согласились, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 м², расположенного по адресу: адрес, составляет 231880 рублей, а также не оспаривали факт неделимости земельного участка: невозможности выдела 1/4 (3/4) его доли; подтвердили свою платежеспособность и намерение выплатить друг другу стоимость соответствующей доли земельного участка внесением на депозит суда следующих сумм: Агафонова Л.П.- 57970 рублей (л.д. 15, 33 том 2); Зулькафирова С.К.- 200000 рублей (л.д. 234 том 1).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, такое волеизъявление со стороны истца (ответчика) Агафоновой Е.П. и ответчика (истца) Зулькафировой С.К. отсутствует, так как каждый из собственников желает произвести выкуп доли земельного участка другого собственника; стороны не достигли согласия о порядке использования земельного участка, указывая на то, что совместное его использование не представляется возможным в силу сложившихся между ними неприязненных отношений; указывают также, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным местом проживания: Зулькафирова С.К.- проживает по указанному адресу продолжительный период времени, несет расходы по содержанию имущества, обрабатывает весь земельный участок, указывает также, что жилой дом выстроен на принадлежащие ей денежные средства; Агафонова Л.П.- не имеет в собственности иного жилого помещения, является собственником большей доли земельного участка, намерена проживать в данном жилом доме, построенном за счет средств ее отца, наследником которого она является; соответственно каждый долевой собственник земельного участка претендует в том числе и на долю жилого дома, право на который в настоящее время не оформлено, то есть каждый из собственников имеет существенный интерес в использовании всего земельного участка и имеют взаимное не разрешенное в установленном порядке правопритязание на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества.

Таким образом, сторонами не доказана совокупность основания своих требований: отсутствие у противоположной стороны существенного интереса в использовании спорного земельного участка и незначительности доли выделяющегося сособственника в неделимом земельном участке; также не представлено доказательств добровольного отказа другого сособственника от пользования земельным участком и согласие на реализацию его доли.

Оценив представление доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи имущества в виде земельного участка одному из долевых собственников с выплатой другому денежной компенсации не имеется. Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, не согласен (в данном случае, отсутствует согласие обоих участников). Равно, как и при отсутствии соответствующего согласия второго долевого сособственника на него невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене. Продажа доли является лишь правом иных собственников земельного участка, но не их обязанностью.

При таких обстоятельствах, предложенный сторонами порядок раздела спорного земельного участка, полученного в наследство, существенно нарушает имущественные права каждой из сторон, препятствует реализации конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, не обеспечивает необходимого баланса интересов участников долевой собственности, поэтому суд считает необходимым взаимные требования сторон оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Зулькафировой С.К. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе Агафоновой Л.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Агафоновой Л.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе Зулькафировой С.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева