Решение по делу № 33-34/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-188/17 Председательствующий - судья Цыганок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-34/2018(4552/2017)

гор. Брянск 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Н.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года по иску Нестеровой Н.А. к Коновалову В.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Нестеровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по которому Коновалов В.В. за 246000 рублей обязался провести ремонт пристройки к ее дому по адресу: <адрес>. При подписании договора предварительно ею были уплачены ответчику деньги в сумме 150000 рублей и 20000 рублей было уплачено ему в период проведения работ. Однако, выполненные ответчиком работы не соответствуют принятым стандартам и могут повлечь угрозу жизни и здоровью при эксплуатации возведенных им конструкций. Поскольку строительно-ремонтные работы выполнены не качественно в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 5 дней возвратить уплаченные 170000 рублей. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем истец просит взыскать с Коновалова В.В. убытки, причиненные ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Нестеровой Н.А. в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37948 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Нестерова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы.

Коновалов В.В. и его представитель Киндиров А.С., в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ, судебное извещение получено представителем истца Киндировым А.С. лично под расписку 14.08.2018г.

Судебное извещение, направленное Коновалову В.В. в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ была вручена 17.08.2018г. его матери – Сидоренко Н.С. для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия полагает ответчика и его представителя извещенными о времени и месте рассмотре6ния дела надлежащим образом,

на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Н.А. и Коноваловым В.В. был заключен договор подряда, по которому Коновалов В.В. (исполнитель) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести строительно-ремонтные работы пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, а Нестерова Н.А. (заказчик) уплатить обусловленную договором цену.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова Н.А. работы приняла, претензий по качеству не имела, обязалась передать Коновалову В.В. 96000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Коновалову В.В. направлена претензия истца о возврате 170000 рублей в связи с некачественным проведением ремонта.

Ответ на претензию дан не был.

По заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы при проведении ремонта пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> в виде усиления цоколя, усиления фундамента, металлокаркас швеллер, демонтажа, монтажа полов, кладки кирпича, замены шифера (коридор), демонтажа, монтажа двери - выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида.

Работы по устройству кирпичной кладки при проведении работ по усилению цоколя пристройки не соответствуют требованиям п.9.2.4. и п.9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Работы по усилению фундамента пристройки выполнены некачественно и не соответствуют требованиям п.6.1.22 «СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», а так же технологии выполнения работ данного вида.

Работы по окраске швеллеров выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида. Нарушены требования п.3.25 и п.3.26 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Работы по устройству дощатого пола выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида. Нарушены требования: п.8.16.14, п.8.16.15, п.8.16.16, п.8.16.17 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13.-88 «Полы» и «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»; п.9.2.4. и п.9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Работы по замене шифера выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида. Нарушены требования: п.3.2, п.3.9, п.5.4.5, п.5.4.6 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; п.6.4 №Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» (рассмотрено и одобрено протоколом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 21.05.2002г. №К-34).

Работы по установке двери для входа в пристройку выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида. Нарушены требования: п.4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.2.8 «ГОСТ 24698-81. Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу в том, что истицей не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполненные работы должны соответствовать указанным требованиям, поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами, техническая документация на выполнение работ не составлялась и ответчику не передавалась, в связи с чем, ссылки на несоответствие ремонтно-строительных работ СНиПам, ГОСТам и строительным нормам необоснованны.

Однако, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо обязательств относительно качества выполненных работ у ответчика не возникло нельзя, поскольку он явно противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2 ст.721 ГК РФ).

Поскольку качество выполненной подрядчиком работы предполагается, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре подряда условия о качестве работ имеет правовое значение для разрешения настоящего спора несостоятелен.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения строительно-ремонтных работ ответчиком установлен судебной строительно-технической экспертизой, до настоящего времени недостатки в порядке ст. 397 ГК РФ истцом не устранены, а Коновалов В.В. не предлагает устранить из безвозмездно в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу в том, что Нестерова Н.А. вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, применительно к настоящему случаю заключающихся в расходах на устранение недостатков, то есть стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в нормальное техническое состояние.

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения в нормальное техническое состояние пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение недостатков (дефектов) работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ по демонтажу и монтажу пола, кладки кирпича, замены шифера (коридор), демонтажу и монтажу двери составляет 21471 рубль 8 копеек.

Устранение недостатков (дефектов) работ по усилению фундамента и стен пристройки возможно различными способами - путем дополнительного усиления конструкций либо путем демонтажа уже существующих элементов усиления и монтажа новых в соответствии со строительными правилами.

Названные задачи решаются при проектировании, разработке проекта реконструкции пристройки. Оценка целесообразности и эффективности выбранных решений по реконструкции пристройки в рамки экспертизы не входит.

Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах по усилению фундамента и стен пристройки возможно после разработки проектных решений.

В судебном заседании эксперт Батенко И.В. подтвердил данное заключение.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене.

При разрешении вопроса об объеме подлежащих удовлетворению исковых требований Нестеровой Н.А., судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта о стоимости устранения дефектов проведенных работ, в связи с чем, полагает удовлетворить их частично, и взыскать стоимость восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) работ по демонтажу и монтажу пола, кладки кирпича, замены шифера (коридор), демонтажу и монтажу двери на сумму 21471 рубля 8.

Не разрешение вопроса о стоимости устранения недостатков (дефектов) работ по усилению фундамента и стен пристройки в рамках настоящего гражданского дела не лишает истца возможности взыскания с Коновалова В.В. в судебном порядке необходимых расходов на основании разработанного проекта реконструкции.

При подаче искового заявления Нестеровой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований Нестеровой Н.А. в ее пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 844 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России подано заявление о возмещении понесенных расходов по проведенной экспертизе назначенной судом первой инстанции в размере 37948 рублей 80 копеек.

На разрешение эксперта по ходатайству Коновалова В.В. были поставлены вопросы о стоимости материалов и строительно-ремонтных работ при проведении ремонта пристройки, их оплата возложена на ответчика.

Вопрос о качестве работ был поставлен эксперту по ходатайству истца.

Поскольку Нестерова Н.А. не заявляла требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и поставленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а экспертное заключение в части ответа на вопрос, поставленный истцом, подтверждает обоснованность исковых требований, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с Коновалова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года по иску Нестеровой Н.А. к Коновалову В.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Нестеровой Н.А. к Коновалову В.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеровой Н.А. с Коновалова В.В. 21471 рубль 8 копеек, судебные расходы в размере 844 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России с Коновалова В.В. 37948 рублей 80 копеек.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков