Решение по делу № 2-7914/2023 от 04.08.2023

Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    20 ноября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием истцов Федотовой Н.С. и Федотова А.А., представителя ответчика Зацепа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Надежды Сергеевны и Федотова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» о возмещении вреда,

Установил:

Истцы Федотова Н.С. и Федотов А.А. предъявили к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» иск, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу Федотовой Н.С. в счет возмещения ущерба 28124 рубля, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Федотова А.А. в счет возмещения ущерба 28124 рубля, в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано о том, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг. 27 февраля 2023 года с крыши многоквартирного дома работники управляющей организации в спецформе производили чистку снега, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированному на Федотова А.А., был причинен ущерб – механические повреждения. Было подано заявление в отдел полиции, постановлением от 07 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению специалиста размер расходов, связанных с восстановлением имущества, составит 56248 рублей. В управляющую компанию направлена претензия с требованием возместить расходы, однако, ответчик не согласился оплатить сумму в добровольном порядке. Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (л.д. 4-5; 6; 7-8).

В судебном заседании истцы Федотова Н.С. и Федотов А.А. иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности (л.д. 59) - Зацепа А.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводам (л.д. 60-61). В числе данных доводов пояснил, что истцами не доказано, что вред причинен работниками ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также пояснил, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, в котором он не мог получить повреждения от падения снега с крыши многоквартирного дома.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истцов, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 01 февраля 2023 года, при этом, приняло данный многоквартирный дом к управлению 03 февраля 2023 года по акту приемки (л.д. 75-77; 78; 79; 80; 81; 82; 83).

Федотова Н.С. и Федотов А.А. состоят в браке, в период которого приобрели транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Федотова А.А. (л.д. 10; 18; 21-22; 30-31; 42; 43-44).

За Федотовым А.А. зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. При этом, истцы проживают в указанном многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 45-48; 49; 50; 51-52; 53).

27 февраля 2023 года Федотова Н.С. обратилась в отдел полиции с заявлением, проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой 07 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано по тексту данного постановления, из объяснения Федотовой Н.С. установлено, что 27 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут она подошла к принадлежащему ей автомобилю, и обнаружила на нем механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. Потом она увидела сотрудников РЭО «Садовый», которые чистили снег с крыши дома <адрес> (л.д. 33-38; 54-58).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными сторонами, так и представленными по запросу суда, в том числе, материалами проверки сообщения о преступлении по заявлению истца (л.д. 84-100; 101-103). Данные обстоятельства также не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Как усматривается из заключения специалиста <данные изъяты> от 03 марта 2023 года, представленного истцами, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56248 рублей, с учетом износа составляет 38963 рубля (л.д. 12-19; л.д. 16оборот).

Федотов А.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о взыскании имущественного ущерба (л.д. 23), на которое дан письменный ответ, из содержания которого следует, что, изучив заявление, Общество приходит к выводу, что ни одно из утверждений заявителя не подтверждено. На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств своей вины в повреждении автомобиля, Общество вынуждено отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что 27 февраля 2023 года в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцам на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данному транспортному средству были причинены повреждения.

ООО «УК «ЭНЕТУЗИАСТ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и в указанный период времени работники организации осуществляли очистку крыши многоквартирного дома от наледи и снега.

При таких обстоятельствах, истцы, являясь потребителями предоставляемых им ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику    в случае нарушения своих прав, как собственников помещения в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При этом, суд считает, что в материалах проверки сообщения о преступлении, представленных в дело, ошибочно указано о работниках РЭО «Садовый», поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу является именно ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, при этом, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и подтверждено совокупностью надлежащих письменных доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 56248 рублей, что подтверждено заключением специалиста <данные изъяты> от 03 марта 2023 года.

Указанное выше заключение специалиста не опровергнуто ответчиком, представитель которого в судебном заседании о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом, такой вопрос обсуждался судом.

Кроме того, указанное выше заключение специалиста согласуется с иными представленными в данное гражданское дело доказательствами в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик в случае установления его вины просил суд взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 39000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов с учетом износа, что соответствует выводам представленного истцами в дело заключения специалиста <данные изъяты> от 03 марта 2023 года.

Вместе с тем, в силу требований закона (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 56248 рублей, то есть по 28124 рубля в пользу каждого.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцам причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть, штраф в размере 38124 рубля, из которых по 19062 рубля в пользу каждого истца.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчик не заявил о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Также суд обращает внимание и на то, что, согласно представленных письменных возражений на исковое заявление ответчик фактически не оспаривал стоимость возмещения причиненного вреда в размере 39000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) (л.д. 61). При этом, ответчик не возместил истцам ущерб в указанной не оспариваемой им части в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Истец Федотов А.А. понес расходы на оценку в размере 5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 11; 24).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец Федотова Н.С. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4425 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Федотовой Н.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплаченную государственную пошлину в размере 1887 рублей. В большем размере государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2538 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Федотовой Надежды Сергеевны и Федотова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» в пользу Федотовой Надежды Сергеевны в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 28124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19062 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 1887 рублей, а всего взыскать 59073 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» в пользу Федотова Александра Александровича в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 28124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19062 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, а всего взыскать 62186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Возвратить Федотовой Надежде Сергеевне из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2023 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев