Решение по делу № 2-767/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-767/2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Финько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Сулинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

25 мая 2020 года в г. Аксае на ул. Гулаева, 111 произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Киа Сид, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мельтонян А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21053,г/н..., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс».

В связи с отзывом лицензии у страховой компании истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате согласно экспертному заключению от 22.06.2020г., в размере 402080,36руб., но получил отказ. Осталась без удовлетворения и его претензия к РСА о возмещении ущерба и неустойки.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 388900руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, неустойку – 400000руб., с Сулинова А.И., как владельца автомобиля Форд Фокус, г/н ..., имевшего контакт с автомобилем истца – 2080,36руб., и оплаченную истцом госпошлину в размере 400руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что в отношении РСА и Сулинова А.И. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явились.

В заявлении на имя суда Токарев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на имя суда представитель ответчика РСА – по доверенности Бухтаева Ю.В. заявленные Токаревым А.А. требования не признала и указала. Истцом не доказан факт образования повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленных обстоятельствах ДТП. Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, а потому не подлежит удовлетворению иск о взыскании неустойки и штрафа. Представитель РСА не была согласна о взыскании расходов на оплату услуг представителя (такие требования были заявлены при предъявлении первоначального иска). При уточнении иска такие требования отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Судом установлено, ... в ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053,г/н..., под управлением Мелтоняна А.Д., автомобиля Форд Фокус, г/н ..., под управлением Сулинова А.И. и автомобиля Киа Сид, г/н ..., под управлением Токарева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2020г. виновником в указанном ДТП признан Мельтонян А.Д., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Токареву А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мельтоняна А.Д. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Поволжский страховой Альянс»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии МММ № 6001620367.

Лицензия страховой компании ООО СК «Поволжский страховой Альянс»была отозвана от 05.09.2019 Приказом Банка России № ОД-2063.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

26.06.2020г. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 402080,36руб., на что получил отказ со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт-Эксперт» о том, что повреждения ТС Киа Сид, указанные в акте осмотра от 03.07.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 25.05.2020г.

01.09.2020г. Токарев А.А. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате и неустойки, но вновь получил отказ о неизменности позиции РСА, изложенной в адрес истца о его претензии, изложенной 26.06.2020г.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом ответчика РСА в произведении компенсационной выплаты.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена по его поручению судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт».

Перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Киа Сид, г/н ... в результате ДТП от 25.05.2020г;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н ..., на дату ДТП от 25.05.2020г с учетом применение Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» №10288 от 31.08.2021г.исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Киа», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 25.05.2020г. и акте осмотра АМТС №1671481 от 03.07.2020г. и №СВ-6422/06/2020 от 19.06.2020г., могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 25.05.2020г. при указанных обстоятельствах.Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Киа» на дату ДТП от 25.05.2020г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа 564200руб., с учетом износа – 388900руб.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал.При проведении экспертизы экспертами был установлен объем повреждений транспортного средства Киа Сид,г/н ..., исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Заключение эксперта ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» от 31.08.2021г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В опровержение доводов истца и как основание к отказу Токареву А.А. в компенсационной выплате, ответная сторона сослалась на заключение независимой экспертизы ... от 12.07.2020г. об обстоятельствах образования повреждений на ТС Киа Сид, г/н .... Согласно указанного заключения с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как оно носит поверхностный характер, не содержит анализ механизма следообразования повреждений автомобиля Киа Сид, не указано, какие именно повреждения исследовались.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По этим основаниям, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Донской Цент Экспертиз «Авто-Эксперт» № от 10288 от 31.08.2021г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные п.4 ст.19Закона об ОСАГО сроки.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400000руб.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 388 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена неустойка в размере 400000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с 13.07.2020 г. по 29.09.2021г., то есть 443календарных дня, исходя из следующего: 388900х1%х443=1 722 827руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма компенсационной выплаты, а также период просрочки по выплате.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки не может превышать 400000руб.

Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, и суд таких оснований не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 194450руб. (388900Х50%).

Рассматривая исковые требования истца к Сулинову А.И. о взыскании 2800руб. – суммы, превышающей размер компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось, виновным в ДТП 25.05.2020г. признанМельтонян А.Д.

Вина Сулинова А.И. не установлена. То обстоятельство, что у автомобиля Киа Сид, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус был контакт в результате ДТП, не может быть основанием к удовлетворению иска, так как такое основание не основано на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Токарев А.А. при обращении в суд с настоящим иском оплачивала госпошлину в размере 400 руб., в связи с чем РСА подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в 400 руб.

С РСА – подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13033,50руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» об оплате проведенной на основании определения суда экспертизы в размере 54000руб. Поскольку иск Токарева А.А. удовлетворен, а экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика РСА.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Токарева А.А. компенсационную выплату в размере 388900 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 194450руб., расходы по оплате госпошлины – 400руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с РСА госпошлину в доход местного бюджета в размере 13033,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.

Судья подпись