Решение по делу № 33-10285/2020 от 24.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Хаванова Рў.Р®.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-92

20 мая 2020 года <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Канатыгиной Ю.А. и Беляева Р.В.

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космынина С.Н. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Космынина С. Н. к Паюку О. С., Подмаревой С. С., Мухину С. В., Завьялову А. А., Марьину М. Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Космынин С.Н. обратился в суд к Паюку О.С., Городской М.Г., Подмаревой С.С. с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

По соглашению от <данные изъяты> Немов А.А. уступил Космыниной О.А. право требования к Паюку О.С. по указанному решению суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взыскатель Немов А.А. заменен на Космынину О.А.

На основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>-ИП).

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация денежного требования по решению суда от <данные изъяты>, с Паюка О.С. взыскано 9 <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (в настоящее время 8904/18/50045-ИП).

Космынина О.А. по договору от <данные изъяты> требования к Паюку О.С. по решению суда от <данные изъяты> и определению суда от <данные изъяты> уступила Космынину С.Н. в полном объеме.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Космыниной О.А. на Космынина С.Н.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> с Паюка О.С. в пользу Космыниной О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., госпошлина 6 700 руб., а также проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Шатурским РОСП УФССП России по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП взыскатель Космынина О.А. заменен на Космынина С.Н.

Постановлением о расчете задолженности от <данные изъяты> установлена задолженность по процентам в размере 6 536 681 руб.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. взыскана индексация в размере <данные изъяты> руб. и 921 701 руб.

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> сер. ФС <данные изъяты> Шатурским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 44 205 008 руб.

Указанные выше постановления суда до настоящего времени не исполнены. Должник Паюк О.С. от их исполнения уклоняется.

Паюк О.С. и Подмарева С.С. являются наследниками по закону Паюк Т.П., умершей <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. об обращении взыскания на имущество должника, иск Космынина С.Н. удовлетворен частично, обращено взыскание на долю денежных средств, имеющихся по состоянию на <данные изъяты> на банковских счетах, открытых на имя Паюк Т.П. в отделениях ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, наследником по закону которой является Паюк О.С.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № A11-10790/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгидрострой» было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС по <данные изъяты>, о принятии обеспечительных мер, в том, числе в виде запрета УФСГРКиК по <данные изъяты>, УФСГРКиК по городу Москве и Управлению ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Паюк Т.П., запрета Паюк Т.П. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества.

В нарушение указанного запрета Паюк Т.П. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств с родственниками - Городской М.Г. (родная сестра жены Паюка О.С.) и Подмаревой С.С. (родная сестра Паюка О.С.).

Указанные сделки, как нарушающие требование закона, являются недействительными, совершены с целью причинить вред другим лицам. В настоящее время фактически осуществляет контроль над всем имуществом и является реальным выгодоприобретателем от его использования ответчик Паюк О.С. (сын Паюк Т.П.).

С учетом принесенных уточнений, истец просит суд признать недействительными сделки по отчуждению Паюк Т.П. транспортных средств, перечисленных в иске, признать за Паюком О.С. в порядке наследования по закону после смерти Паюк Т.П., умершей <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве в отношении указанных транспортных средств, обратить взыскание в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. на ? долю указанных транспортных средств посредством обращения взыскания с направлением в службу судебных приставов для дальнейшего проведения оценки имущества и направления на реализацию торгов, с учетом преимущественного права совладельца Подмаревой С.С.

Определением от <данные изъяты> выделены в отдельное производство исковые требования Космынина С.Н. о признании недействительными договоров отчуждения квартир, расположенных: <данные изъяты>, признании за Паюком О.С. права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования по закону после смерти Паюк Т.П., умершей <данные изъяты>, об обращении взыскания на 1/2 долю указанных квартир посредством продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухин С.В. и Завьялов А.А.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марьин М.Л., в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Спецгидрострой» Соколов С.В.

Истец Космынин С.Н., представитель истца по доверенности Космынин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчики Паюк О.С., Завьялов А.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать.

    РћС‚ветчик РњСѓС…РёРЅ Рњ.Р›., РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что транспортные средства РЅР° момент РїРѕРєСѓРїРєРё РЅРµ были обременены, деньги передавались Паюк Рў.Рџ. РІ полном объеме, транспортные средства переданы, поставлены РЅР° учет РІ ГИБДД, осмотрены. Договоры ОСАГО заключены. Р’ настоящее время транспортные средства РІ его владении, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать.

    РћС‚ветчик Марьин Рњ.Р›. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅР° момент приобретения РёРј РўРЎ никаких ограничений нельзя было проследить, РЅР° учет сразу поставить РЅРµ РјРѕРі, так как РѕРЅРё были РІ неисправном состоянии, РЅРµ было фактической возможности РёС… предоставить РІ ГИБДД. Машины были юридически чисты, РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі предположить возникновение проблем РІ дальнейшем. РљРѕРіРґР° позже РѕРЅ обратился РІ ГИБДД для постановки РўРЎ РЅР° учет, РЅР° РЅРёС… уже были наложены ограничительные меры. Автомобили находятся РІ его владении РІ <данные изъяты>.

Ответчик Подмарева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управление ГИБДД ГУВД по <данные изъяты>, конкурсный управляющий ООО «Спецгидрострой» Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Космынина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Космынин С.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, Космынин С.Н. имеет право требования исполнения ряда имущественных обязательств к Паюку О.С.

По сообщениям Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Паюк О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н., возбужденным на основании судебных актов, составляет:

<данные изъяты> руб. – исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>;

<данные изъяты>. – исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>;

<данные изъяты>. – исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. – исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. – исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По сообщению Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> работа по вышеуказанным исполнительным производствам продолжается.

Таким образом, общая сумма задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> умерла Паюк Т.П. - мать Паюка О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Паюк Т.П., являются ее дети - сын Паюк О.С. и дочь Подмарева С.С.

<данные изъяты> между Паюк Т.П. и Марьиным М.Л. заключены договоры купли-продажи в отношении следующих ТС:

- Шмитцкаргобулл <данные изъяты> года выпуска;

- <данные изъяты> года выпуска;

- Мерседес-бенцACTROS 3341К, г.р.з. М711МН750, 2013 года выпуска.

<данные изъяты> между Паюк Т.П. и Завьяловым А.А. заключены договоры купли-продажи в отношении следующих ТС:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> между Паюк Т.П. и Мухиным С.В. заключены договоры купли-продажи в отношении следующих ТС:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года выпуска.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А11-10790/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгидрострой» по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по <данные изъяты> установлен запрет Паюк Т.П. на совершение сделок с имуществом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А11-10790/2016 по ходатайству Подмаревой С.С. указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частично отменены.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что сделки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по отчуждению Паюк Т.П. (наследодателем его должника) указанных выше транспортных средств Мухину С.В., Завьялову А.А., Марьину М.Л. противоречат закону в связи с установленным на основании определения арбитражного суда от <данные изъяты> запретом на распорядительные действия, и являются мнимыми, т.к. направлены на укрытие имущества из-под взыскания, а также нарушают его (Космынина С.Н.) права, как кредитора наследника Паюк Т.П. - Паюка О.С., поскольку, если бы Паюк Т.П. не заключила указанные сделки, транспортные средства распределялись бы между наследниками, и Паюк О.С. стал собственником их 1/2 доли судом установлено, что ответчиками Завьяловым А.А., Мухиным С.В., Марьиным М.Л. спорные автомобили эксплуатируются, в связи с владением ими оплачиваются налоги, штрафы, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166-168, 170, 209, 237, 255 454 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание правовые позиции ВС РФ, изложенные в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ16-4, в Определении КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи ТС, наступили, договоры купли-продажи реально исполнены, поскольку на момент совершения сделок между Паюк Т.П. и Мухиным С.В., Завьяловым А.А., Марьиным М.Л., спорные ТС под арестом не находились, не были обременены правами третьих лиц, при этом истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорных сделок между Паюк Т.П. и Мухиным С.В., Завьяловым А.А., Марьиным М.Л., стороны не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, Паюк Т.П. не скрывала своего имущества от притязаний Космынина С.Н., не была его должником, каких-либо запретов распоряжаться имуществом, установленных в интересах Космынина С.Н., не существовало. Паюк Т.П., совершая при жизни сделки по отчуждению (купли-продажи) транспортных средств не имела целью и не предполагала нарушение прав Космынина С.Н. - кредитора ее возможного в будущем наследника Паюка О.С., т.е. Космынин С.Н. не является лицом, права которого могли быть нарушены указанными сделками.

В рамках исполнительных производств по взысканию с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. денежных средств установлено наличие расчетного счета должника, на денежные средства на котором обращено взыскание, а также транспортных средств в количестве 30 единиц, при этом доказательств принятия истцом мер к обеспечению прав других участников спорной общей собственности, являющегося неделимым имуществом в силу закона, не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы Космынина С.Н., по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё