Решение по делу № 2-851/2022 (2-3837/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь О.А. к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «НОВАЛЭНД» к ООО «Корвет» о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь О.А. обратился в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Корвет» и ООО «Новалэнд» был заключен договор на долевое участие в строительстве блокированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Новалэнд» приняло на себя обязательства построить и передать участнику договора пятикомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд». На указанном основании и договора уступки, принадлежащие ООО «Корвет» права требования к ООО «Новалэнд» были переданы Бондарь О.А. Обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме, сроки исполнения обязательства истекли, квартира и дом по акту не переданы.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4312000 руб.

ООО «НОВАЛЭНД» обратилось в суд с иском к ООО «Корвет», в котором просит расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новалэнд» и ООО «Корвет».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» и ООО «Корвет» заключили договор генерального строительного подряда №, согласно которому последнее обязалось выполнить комплекс строительных работ по возведению жилых домов по адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал 12 на земельном участке № в объемах, определенных в Перечне возводимых объектов и укрупненной смете (Приложение № к договору) в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией. В рамках исполнения условий договора генподряда по оплате ООО «Новалэнд» и «Корвет» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Корвет» (правообладатель) и Бондарь О.А. (приобретатель прав) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований №, по условиям которых Бондарь О.А. перешли права требования объекта недвижимости – квартира по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Новалэнд». Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Корвет» строительной компанией ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости произвести оплату по договору участия в долевом строительстве, а также о том, что в случае неоплаты, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться расторгнутыми. Кроме того, ООО «Новалэнд» направило заявление через МФЦ об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве. ООО «Корвет» были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору ни ООО «Корвет», ни Бондарь О.А. не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску Бондарь О.А. к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя в одно производство.

В судебное заседание истец Бондарь О.А. не явился, был извещен.

В судебное заседание представитель ООО «Новалэнд» не явился, был извещен, согласно представленных возражений просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Корвет» не явился, был извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренныхчастями 4и5 статьи 5настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренномчастью 4 статьи 8настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии счастью 4настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии счастью 2 статьи 9настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новалэнд» (заказчик) и ООО «Корвет» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №, согласно которому ООО «Корвет» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по возведению жилых домов по адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал 12 на земельном участке с кадастровым номером № в объемах, определенных в Перечне возводимых объектов и укрупненной смете (Приложение № к договору) в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору, строительные работы заключались в возведении 24-х четырехкомнатных квартир в блокированных трехквартирных жилых домах, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 206/1, 206/2, 206/3, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215 и двух четырехкомнатных отдельно стоящих <адрес> №.

В соответствии с главой 4 указанного договора генерального подряда расчет производился путем заключения договоров долевого участия на возводимые подрядчиком объекты стоимостью 141 297 600 руб. Основанием для оплаты выполненных работ являлись подписанные сторонами акты по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень объектов, передаваемых заказчиком подрядчику к договору генерального подряда, в счет оплаты работ по генподряду согласована передача подрядчику права требования на возводимые объекты, путем заключения договоров участие в долевом строительстве в отношении 21 квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства построить 5-комнатную <адрес> блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал № на земельном участке с кадастровым номером № и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

ООО «Корвет» оплатило ООО «Новалэнд» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость <адрес> полном объеме, что следует из имеющегося в материалах дела соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и ООО «Новалэнд» был подписан акт о принятии оконченных строительством <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвет» (участник) и Бондарь О.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого участник передал принадлежащее ему право требования к ООО «НОВАЛЭНД» (застройщик) на <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что, цена уступаемых прав составила 3750 000 руб.

Также судом установлено, что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корвет» приняло от Бондарь О.А. сумму в счет оплаты по договору цессии № в размере 3750 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвет» по договору цессии № передало Бондарь О.А. как участнику договора, право требования к ООО «НОВАЛЭНД» (застройщик) на <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал №.

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию блокированные жилые дома по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал № на земельном участке с к.н. № введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «НОВАЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Корвет» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неполной оплатой ООО «Корвет» суммы по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Новалэнд» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, при исследовании подписей от имени ФИО5 и ФИО3 установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «ФИО3» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 рублей, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Решить вопрос, кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 рублей, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1, 2 б) исследовательской части заключения.

Кроме того, эксперту не представилось возможным установить последовательность нанесения оттиска печати ООО «Корвет» и подписей от имени ФИО3 и ФИО5, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 10, 309, 310, 384, 389, 390, 450 ГК РФ, ст. 4, 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бондарь О.А. требований о взыскании с ООО «Новалэнд» неустойки и об отказе в удовлетворении требований ООО «НОВАЛЭНД» к ООО «Корвет» о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым. При этом суд исходит из того, что материалами дела нашло подтверждение исполнение обязательств ООО «Корвет» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 382, 384, 388 ГК РФ ГК РФ. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и Бондарь О.А. прошел государственную регистрацию, обязательства по оплате денежных средств Бондарь О.А. исполнены; каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Бондарь О.А. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ООО «Новалэнд»; заключенный договор никак не повлиял ни на их действительность, ни на объем обязанности ООО «Новалэнд» уплатить неустойку, предусмотренную законом, при том, что обязанность последнего по выплате неустойки носит императивный характер при нарушении срока сдачи объекта, а потому у Бондарь О.А. с момента нарушения ООО «Новалэнд» сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом оценивая квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства во исполнение обязательств по договору уступки прав требований были переданы Бондарь О.А. кассиру ООО «Корвет», достоверных и убедительных доказательств того, что подпись в указанных финансовых документах выполнена не кассиром ООО «Корвет» ФИО5, ни ООО «Новалэнд», ни ООО «Корвет» не представлено, при том, что подписи заверены печатью ООО «Корвет», принадлежность которой указанной организации представителями ООО «Корвет» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как и сам факт получения от Бондарь О.А. денежных средств; действуя добросовестно и осмотрительно, получив указанные квитанции, Бондарь О.А., предполагая добросовестное поведение сотрудников ООО «Корвет» в силу ст. 10 ГК РФ, обоснованно полагал, что указанные финансовые документы подписаны руководителем и бухгалтером, что подтверждено печатью организации.

С учетом установленных обстоятельств по оплате уступаемого права, а также нарушения ООО «Новалэнд» установленного договорами срока передачи <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием в квартире существенных недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и технической документации, а также ст. 401 ГК РФ, что сторонами по делу не оспаривалось, суд, учитывая заявление ООО «Новалэнд» о снижении неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размер взыскиваемой с ООО «Новалэнл» в пользу Бондарь О.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Бондарь О.А. приобрел квартиру не для использования в личных семейных целях, обратного не представлено, в связи с чем норма ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ об уплате неустойки (пени) застройщиком в двойном размере применению не подлежала.

В связи с чем неустойка за спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составит 2156 000 (3750 000х1/300х11%х1568дн.), которая подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 1800000 руб.

Установленный заключением эксперта факт того, что подпись в квитанциях к приходному кассовому ордеру от имени директора ООО «Корвет» ФИО3, последнему не принадлежит, не может свидетельствовать о неполучении ООО «Корвет» от Бондарь О.А. денежных средств, равно как и об отсутствии со стороны ООО «Корвет» воли на исполнение договоров. Сами по себе обстоятельства того, что подпись принадлежит не ФИО3, а другому лицу, в совокупности с добросовестностью Бондарь О.А., не могут в силу ст. 10 ГК РФ повлечь для последнего негативные последствия в виде не перехода прав требований по договорам цессии. При том, что факт получения денежных средств по договорам цессии от Бондарь О.А. ООО «Корвет» не отрицало, напротив указало на иные способы получения средств – путем заключения договоров займа. Поскольку Бондарь О.А. денежные средства передавал в счет оплаты по договору, суд приходит к выводу о переходе к нему прав требований к ООО «Новалэнд».

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается в размере не более 60 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь О.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. В связи с чем с ООО «Новалэнд» в пользу Бондарь О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь О.А. к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Бондарь О.А. неустойку 1800000 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб., всего 1860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НОВАЛЭНД» к ООО «Корвет» о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярскимй краевой суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: