Решение по делу № 33-16711/2021 от 08.10.2021

33-16711/2021 (2-51/2021) УИД 66RS0053-01-2020-002545-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинникова Юрия Александровича к Чермяниновой Марине Валерьевне, Хабибуллиной Яне Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Чермяниновой Марины Валерьевны, Хабибуллиной Яны Юрьевны к Овчинникову Юрию Александровичу о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чермяниновой Марины Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчиков, их представителя Нечаевой Н.В., возражения истца и его представителя Романюк Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Овчинников Ю.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома и владельцем земельного участка декларированной площадью 261 кв.м с кадастровым номером <№>:210, расположенных по <адрес>.

Ответчики Чермянинова М.В. (8/9 долей) и Хабибуллина Я.Ю. (1/9 доли) являются долевыми сособственниками другой части жилого дома и смежного земельного участка площадью 924 кв.м с кадастровым номером <№>:1421 по <адрес>.

Фактически стороны являются владельцами двух блоков в одном жилом доме и соответствующих им земельных участков.

Смежная граница земельных участков установлена в 2016 г. в результате проведения кадастровых работ по образованию участка ответчиков.

Истец Овчинников Ю.А., ссылаясь на несоответствие юридических и фактических границ, прохождение смежной границы по его части жилого дома, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика :1421 в части смежной с ним границы, внести изменения в кадастр.

Ответчики Чермянинова М.В. и Хабибуллина Я.Ю. иск не признали, указав, что кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка были выполнены правильно, по забору, разделяющему участки более 50 лет. Обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа самовольной постройки. Указали, что истец в отсутствие какого-либо согласования и разрешения разобрал старый забор, после чего возвел пристрой к своему дому с захватом части их участка, в нарушение строительных норм и правил.

Представители третьих лица Администрации Арамильского городского округа, КУМИ Администрации Арамильского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19.03.2021 иск Овчинникова Ю.А. удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы земельных участков сторон :1421 и :210, указано на внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН. В удовлетворении встречного иска отказано. С Чермяниновой М.В. в пользу истца в счет расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 40000 руб., с Хабибуллиной Я.Ю. в пользу истца – 5000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Чермянинова М.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на непривлечение судом к участию в деле кадастрового инженера, выполнившего оспариваемые кадастровые работы, поскольку его права могут быть нарушены решением суда в результате дальнейшего предъявления к нему требований ответчиками, которые не должны самостоятельно нести ответственность, в том числе в части возмещения судебных расходов за допущенную им реестровую ошибку. Полагает, что существенное значение для дела имели пояснения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и причинах ее возникновения. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам самовольного демонтажа ответчиком прежнего забора и возведения пристроя к жилому дому с заходом на их территорию в нарушение длительно сложившегося порядка землепользования, требований санитарных и противопожарных норм. Уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка полагает необоснованным. Линейный промер смежной границы путем промера ширины обоих участков и их сопоставления с данными правоустанавливающих документов экспертом не осуществлен.

Определением суда от 13.08.2021 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Чермяниновой М.В. восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чермянинова М.В., представитель ответчиков Нечаева Н.В. доводы жалобы поддержали. Ответчик указала, что изначально дом и земельный участок под ним принадлежал их бабушке. При продаже половины дома в 1965 г. земельный участок был разделен, бабушка оставила себе ширину 14,83 м, а другую часть шириной 7,73 м продала. Согласно документам БТИ был установлен забор, который упирался в холодный пристрой. Истец умышленно разобрал старый забор и без их согласия реконструировал свой пристрой, увеличив его в размерах и зайдя вглубь участка ответчиков, зная и понимая, что эта территория соседей. При получении документов о приватизации в 2016 г. она увидела, что фактические границы не соответствуют юридическим. Раньше между забором и стеной пристроя был отступ, который использовался ею для хранения различного садового инвентаря (лопаты, ведра и проч.). Площадь участка истца увеличилась как раз за счет территории указанного отступа.

Истец и его представитель Романюк Н.В. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что пристрой был построен истцом на месте прежнего, увеличение его произошло за счет своего же земельного участка без захода на территорию участка ответчиков.

В остальном обе стороны указали, что спора по остальной границе, за исключением границы за пристроем истца, между ними нет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установив на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11.02.2021 (ООО «Альянс-Гео», эксперт П.В.Е.), что установленная в ходе проведения кадастровых работ в 2016 г. смежная граница участков сторон проходит по части жилого дома истца, тем самым противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты кадастровых работ по ее установлению подлежат признанию недействительными, учитывая, что местоположение смежной границы было очевидно установлено без учета сложившегося землепользования.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая недействительными результаты кадастровых работ, фактически спор между сторонами об установлении смежной границы их земельных участков оставил неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительными результатов кадастровых работ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как проведение кадастровых работ непосредственно не затрагивает права и обязанности истца, признание недействительными результатов кадастровых работ само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции спора по границе земельных участков под домом и по огороду между ними не имеется, они согласны установить ее в соответствии с фактическим местоположением границ, зафиксированным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (граница по точкам н15-н16-н17-н18 и точкам 10-н25-н26-н27-н28-н1).

Что касается прохождения границы в районе хозяйственных построек истца, то Овчинников Ю.А. в этой части просит установить смежную границу по стене строений (по точкам н19-н20-н21), а ответчик возражает, ссылаясь на то, что раньше в этой части прежняя постройка истца имела меньшие габариты и граница между участками определялась по забору, установленному с отступом от стены прежней постройки истца; забор истцом был демонтирован, а постройка в результате реконструкции увеличила свои размеры и заняла территорию, используемую ответчиком.

Между тем доказательств прохождения границы указанным ответчиком образом в деле не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела инвентарных планов БТИ по состоянию на 2002 г. (л.д. 135 оборот т.1), 2003 г. (л.д. 91 т.1), 2016 г. (л.д. 132 оборот т.1), забор, разделяющий участки сторон, на них отсутствует, соответственно, с достоверностью определить прохождение смежной границы в течение юридически значимого периода времени (15 лет и более) в отсутствие иных доказательств, в том числе в привязке к каким-либо искусственным или естественным границам, не представляется возможным.

Единственным документом, отражающим местоположение границы между участками, закрепленное забором, является топографический план земельных участков по состоянию на декабрь 2017 г. (л.д. 94 т.1), из которого следует, что забор был установлен вплотную к стене спорной постройки истца, даже с учетом доводов о ее реконструкции в 2016 г. (при том, что истец указывал 2014 г.).

Доказательств того, что реконструкция хозяйственного строения истца произведена за счет используемой ответчиком части участка, в материалы дела не представлено. Согласно чертежу земельных участков, выполненному экспертом, стена спорной постройки истца является продолжением стены, разделяющей части жилого дома сторон. В отсутствие в данной части исторически сложившейся границы, существующей на местности длительное время, основания для вывода о том, что спорной частью участка пользовалась исключительно ответчик, отсутствуют.

При данных обстоятельствах смежная граница подлежит установлению по точкам н19-н20-н21.

От точки н21 коллегия полагает возможным установить границу по прямой до точки н25, учитывая, что указанное на схеме эксперта искривление границы в точках н21-н22-н23-10 ничем не обосновано, кроме того против спрямления границы в данной части стороны в заседании судебной коллегии не возражали.

Прохождение границы указанным образом будет соответствовать фактическому землепользованию, как то предписывают положения пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку исковые требования Овчинникова Ю.А. были признаны обоснованными и смежная граница участков сторон в результате исправления реестровой ошибки прошла по стене строений истца, оснований для удовлетворения встречного иска и сноса постройки коллегия не усматривает.

Что касается нарушений санитарных и строительных норм при возведении постройки вплотную к границе, то они состоятельными не являются.

Действительно, в соответствие с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение правил, которые в своей основе носят рекомендательный характер, само по себе вопреки доводам жалобы не может являться основанием для сноса постройки. На ответчике в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение его прав.

Вместе с тем, доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющих сделать вывод о том, что спорная постройка, расположенная на границе участков влечет угрозу жизни, здоровью, угрозу повреждения имущества ответчика или иным образом нарушает ее права, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения пристроя в непосредственной близости к смежной границе, что по сути никем не оспаривалось.

Относительно распределения судебных расходов судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Учитывая, что конкретных требований об установлении смежной границы между участками в конкретных координатах ни одной из сторон заявлено не было, и заключение по результатам судебной экспертизы было получено в целях разрешения спора между истцом и ответчиками, расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае подлежат распределению между обеими сторонами. Поскольку экспертиза была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 218 т.1) в его пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 20000 руб.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по установлению границ в 2018 г. основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Овчинникова Ю.А. подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 в части удовлетворения исковых требований Овчинникова Юрия Александровича изменить, изложив его следующим образом.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:210 и <№>:253, указав координаты фактических границ, приведенные в заключении эксперта ООО «Альянс-ГЕО» (л.д. 190, 195 т.1):

	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 в части судебных расходов изменить, взыскав с Хабибуллиной Яны Юрьевны и Чермяниновой Марины Валерьевны в пользу Овчинникова Юрия Александровича в равных долях 20000 руб.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чермяниновой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.