Решение по делу № 2-2023/2020 от 11.09.2019

2-2023/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011863-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюрова Дмитрия Робертовича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Маюров Д.Р. обратился в суд с иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г.Красноярска, в котором просит взыскать с ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска за счет средств Федерального казначейства по Красноярскому краю за незаконные действия по списанию средств со счета в банке, в размере 18 310 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с ответчика ОСП по Кировскому району г.Красноярска за счет средств управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за незаконные действия, по списанию денежных средств в банке в сумме 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 450 рублей в качестве затраченных истцом средств для взыскания требований в рамках КАС РФ относящиеся к процессуальным издержкам за счет средств федерального казначейства по Красноярскому краю.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года были признаны незаконные действия судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кузнецовой (Селезневой) Р.И. по обращению взыскания на денежные средства Маюрова Д.Р., находящиеся на счете в банке по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава- исполнителя по Кировскому району г.Красноярска Ашуровой Ю.Ф. по обращению взыскания на денежные средства Маюрова Д.Р. на счете в банке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками: ОСП по Кировскому району г. Красноярска, незаконно были взысканы с счета в банке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 рублей, ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска незаконно взысканы с счета в банке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2940 рублей и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 370 рублей 86 копеек. Итого незаконно изъятых денежных средств общая сумма составляет 22 310 рублей 86 копеек. Как было установлено в судебном заседании денежные средства в размере 22310 рублей 86 копеек поступили на счет в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения компенсации морального вреда за нанесение тяжкого вреда здоровью по исполнительному производству №-ИП находящиеся в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. В следствии незаконных действий ответчиков истец потерпел существенную потерю денежных средств, предназначенных для восстановления полученного тяжкого вреда здоровью не смог приобрести на данные денежные средства медикаменты и витамины, а также средства необходимые для восстановления здоровья, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того истцом при обращении с административным исковым заявлением в суд были уплачены денежные средства в размере 300 рублей для оплаты госпошлины, а также 150 рублей для оплаты государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом истцом понесены судебные издержки, что для истца является значительной суммой в связи с трудным материальным положением.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России.

Истец Маюров Д.Р., в судебном заседании посредством конференцсвязи, исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство, где он является взыскателем. Взысканные денежные средства в его пользу, должны были быть направлены на приобретение им лекарственных препаратов, однако они были списаны в счет погашения долга по исполнительному производству, где он является должником. О списании денежных средств с его карты узнал в ноябре 2018 года, о возбужденном исполнительном производстве в отношении него ничего не знал. Моральный вред выразился в том, что не смог приобрести препараты, что усилило боли, в связи, с чем пришлось обращаться в медицинское учреждение. 450 рублей были понесены в качестве судебных издержек в рамках рассмотрения административного дела об обжаловании действий судебных приставов.

Ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Маркевич Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям указанным в ранее представленных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Ответчик ОСП по Кировскому району г.Красноярска, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебный пристав- исполнитель Визер Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представитель УФК по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Русанов И.О., представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года административное исковое заявление Маюрова Д.Р. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кузнецовой (Селезневой) Р.И. по обращению взыскания на денежные средства должника Маюрова Д.Р., находящиеся на счете № в банке по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ашуровой Ю.Ф. по обращению взыскания на денежные средства должника Маюрова Д.Р., находящиеся на счете № в банке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части удовлетворения требований отказано.        

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года 04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маюрова Д.Р., предмет исполнения штраф в размере 4 000 рублей, в пользу взыскателя Региональное управление ФСКН России по Красноярскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Маюрову Д.Р. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги регистрции исходящих документов.

18.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ашуровой Ю.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено фактическим исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маюрова Д.Р., предмет исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 42 630 рублей, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Маюрову Д.Р. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кузнецовой (Селезневой) И.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе на счет №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маюрова Д.Р., предмет исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 2 940 рублей, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Маюрову Д.Р. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кузнецовой (Селезневой) И.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета Маюрова Д.В. № были списаны денежные средства: 4 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, 2 940 рублей по исполнительному производству №-ИП, 15 370.86 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Маюров Д.Р. являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, взысканные с истца в полном объеме были перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам в счет погашения задолженности. При вынесении постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», отсутствовали сведения о характере поступающих на счет денежных средств, поскольку при предоставлении ответов о наличии зарегистрированных за должником счетов, банк указывает только номер расчетного счета и доступный остаток денежных средств на дату предоставления ответа. 15.01.2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на расчетный счет должника в банке. Между тем, сам факт удержания данных денежных средств со счета истца в банке ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава- исполнителя не свидетельствует о причинении истцу убытков, об уменьшении имущества истца или возложении на истца каких-либо дополнительных расходов и затрат. Доказательств самостоятельной оплаты задолженности взыскателю истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для возврата Маюрову Д.Р. удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФЗ «О судебных приставах» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца, о том что в связи с действиями приставов по списанию денежных средств ему причинен моральный вред выразившийся в нравственных и физических страданиях, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленной медицинской справки филиала ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России Маюров Д.Р. состоит на учете врача-инфекциониста, терапевта. Диагноз «ВИЧ- инфекция 3 стадия, отказ от АРВТ. Хронический вирусный гепатит «С» латентное течение. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 0-1 степени.»

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования Маюрова Д.Р. денежных средства в сумме 450 рублей в качестве затраченных истцом средств для взыскания требований в рамках КАС РФ относящиеся к процессуальным издержкам суд исходит из следующего, при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем Маюров Д.Р. не лишен возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в рамках ранее рассмотренного административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Маюрова Дмитрия Робертовича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года