Решение по делу № 22-6400/2017 от 30.11.2017

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22- 6400/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,

защитника Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение № 990 ордер № 138 от 18.12.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова Ю.М.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного Колесникова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Колесникова Ю.М. - адвоката ЦКА АП по ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Колесников Ю.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Ю.М. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов указал, что документы, на отсутствие которых указал суд, были приложены к его ходатайству в материалах дела, в связи с чем, суд должен был принять его ходатайство к производству и рассмотреть по существу. Кроме того обращает внимание, что суд, приняв решение о возвращении его ходатайства, документы, приложенные им к ходатайству, ему так и не вернул. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела Колесников Ю.М. осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 318, п. «и» ч. 2 ст. 105, ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 31.03.1993г.) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 31.03.1993г., приложив к ходатайству копии двух надлежащим образом заверенных приговоров суда и выписку, о внесенных изменениях в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 31.03.1993г.

Данное ходатайство судом первой инстанции возвращено Колесникову Ю.М. без рассмотрения по существу. В постановлении суд указал, что осужденным не приложены все сведения о снижении наказания по указанным в ходатайстве приговорам суда с отметкой о вступлении их в законную силу.

Однако в постановлении отсутствуют обоснование и мотивы принятого решения, указание на нормативно правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о возвращении ходатайства осужденному.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая на основании ст. 389.23 УПК РФ вопрос о том, подлежит ли ходатайство осужденного Колесникова Ю.М. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, апелляционная инстанция полагает следующее.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона подлежат разрешению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок применения судами законодательства об исполнении приговора следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений, в том числе, и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).

Между тем, оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку окончательный размер наказания по указанному приговору суда не изменялся (6 лет лишения свободы).

При данных обстоятельствах необходимости в рассмотрении ходатайства осужденного по существу не имеется и в принятии данного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате осужденному Колесникову Ю.М. ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В принятии ходатайства осужденного Колесникова Ю.М. о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Колесникова Ю.М. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жукова И.П.