Решение от 27.11.2020 по делу № 1-424/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-424/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С.,

при секретарях: Хаматовой А.С., Корминой И.Ю., Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Ковязиной А.О., Личидова А.А., Плетнёва Н.И.,

защитников: адвокатов Коллегии адвокатов <адрес> Колотиловой О.В., Романской А.С.,

потерпевшего - ЗВМ,

представителя потерпевшего - БАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Воробьев ПЮ, 16 июля 2001 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Работа - это просто», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пелевин ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего торговым представителем в ООО «ПЭТ-фаер», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес>, замыслили совместно совершить тайное хищение чужого имущества, после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

С целью реализации единого преступного умысла, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам с видеоустройствами, после чего Пелевин ЕС выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Воробьев ПЮ, взял с полки панорамную камеру «EzvizMiniPano», стоимостью 4078 рублей 13 копеек, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», снял с упаковки антикражное устройство, после чего спрятал указанный товар в свою сумку. В свою очередь Воробьев ПЮ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пелевин ЕС, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить Пелевин ЕС

После этого Воробьев ПЮ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пелевин ЕС, взял с полки стеллажа видеодомофон с трубкой «Aida», стоимостью 4077 рублей 40 копеек, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», снял с него антикражное устройство, после чего спрятал указанный товар себе под куртку. В свою очередь Пелевин ЕС, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Воробьев ПЮ, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить Воробьев ПЮ

Завладев имуществом, принадлежащим ООО «Леруа Мерлен», Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» материальный ущерб на сумму 8155 рублей 53 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес>, замыслили совместно совершить тайное хищение чужого имущества, после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

С целью реализации единого преступного умысла, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам с видеоустройствами, после чего Пелевин ЕС выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Воробьев ПЮ, взял с полки детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоимостью 4045 рублей 11 копеек, снял с упаковки антикражное устройство, после чего передал данный товар Воробьев ПЮ, который в этот момент, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить Пелевин ЕС

В свою очередь Воробьев ПЮ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пелевин ЕС, спрятал детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», себе под куртку, после чего Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара.

Преступные действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС стали очевидными для сотрудников магазина, которые проследовали за Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС и потребовали возврата похищенного имущества, однако Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС на законные требования сотрудников магазина, вернуть похищенное, не реагировали. Осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидными для окружающих, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС с похищенным имуществом с места совершения преступления продолжили скрываться. Сотрудник охраны ЗВМ, пресекая преступные действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, задержал Воробьев ПЮ, при котором находилось похищенное имущество, а Пелевин ЕС удалось скрыться.

Несмотря на совместно принятые Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС меры для совершения открытого хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», преступление не было доведено Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в помещении магазина «Леруа Мерлен» Воробьев ПЮ был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество у Воробьев ПЮ было изъято.

В случае доведения Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС до конца своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» мог быть причинен ущерб на сумму 4045 рублей 11 копеек, без учёта налога на добавленную стоимость.

Подсудимый Воробьев ПЮ вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что не признает то, что действовал группой лиц по предварительному сговору с Пелевин ЕС, в остальном он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обязуется полностью возместить ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Воробьев ПЮ, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 34-37), Воробьев ПЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым Пелевин ЕС во дворах не далеко от дома, где он проживает. Он рассказал тому, что у его дедушки нашли заболевание «рак пищевода 3 степени» и тетя ему сказала, что нужно найти крупную сумму денег для проведения операции и покупки лекарственных средств, для дедушки. После чего предложил знакомому похитить имущество, где именно еще не знал. Потом они поехали в магазин «Леруа Мерлен», который расположен в ТРК «Алмаз» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 64. Когда приехали к магазину зашли в «Леруа Мерлен», он с Пелевин ЕС ходил по магазину и искал, что нибудь подороже, что можно похитить и потом продать. Он увидел панорамную камеру «EzvizMini Раnо», стоимостью около 7000 рубле, и видеодомофон с трубкой «Aida» стоимостью около 5000 рублей. Он взял указанные товары, и снял антикражное устройство с камеры, панорамную камеру «EzvizMini Раnо» он положил в сумку которая находилась при нем, а видеодомофон с трубкой «Aida» убрал к себе во внутренний карман куртки, Пелевин ЕС при этом стоял радом, тот знал, что он похищает, товар, он сказал тому, чтобы тот не боялся он возьмет всю вину на себя. Далее они вышли из магазина, не оплатив товар. После магазина они пошли до остановки «Книжный мир» по <адрес>, где расположен комиссионный магазин «Победа», там он попросил Пелевин ЕС, чтобы тот заложил похищенный товар на свой паспорт. Пелевин ЕС согласился, и заложил товар в «Победу» на сумму 1500 рублей, но заложил только видеодомофон с трубкой «Aida», когда Пелевин ЕС вышел то дал ему сумку и денежные средства в сумме 1500 рублей. Куда делась похищенная панорамная камера «EzvizMini Раnо» он не знает. После чего он с Пелевин ЕС дошли до остановки «Аврора» в <адрес> и после этого разошлись, он пошел к своей девушке. Вечернее время он снова позвонил Пелевин ЕС и предложил снова сходить в магазин «Леруа Мерлен» посмотреть, что там продают, тот спросил зачем, он ответил, не задавай глупых вопросов. После чего Пелевин ЕС согласился пойти. Когда они пришли в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу <адрес>, 64, где он увидел детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоил он около 4000 рублей, на нем находилось антикражное устройство. Он взял детектор, и снял с него антикражное устройство детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» положил во внутренний карман куртки, после чего он с Пелевин ЕС вышли из магазина не оплатив похищенный товар. Когда они выходили из магазина, к ним подошел охранник, он понял, что у него в кармане куртки находится похищенный товар, и его сейчас поймают, он решил бежать. Пелевин ЕС побежал первым, он вторым, его схватил охранник, и прибежали еще несколько человек и его задержали. Детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» у него изъяли охранники магазина «Леруа Мерлен». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместить желает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 201-203), Воробьев ПЮ показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт частично, не признает, что действовал группой лиц по предварительному сговору. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Обязуется полностью возместить ущерб. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Пелевин ЕС вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что не совершал инкриминированных ему преступлений, с Воробьев ПЮ ни о чём не договаривался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пелевин ЕС, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 110-114, л.д. 189-191), Пелевин ЕСпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Воробьев ПЮ на улице, стали гулять, зашли в торгово-развлекательный комплекс «Алмаз», там они гуляли по магазинам, смотрели одежду, заходили на фуд-корт, где поели. Далее он и Воробьев ПЮ пошли на выход через магазин «Леруа Мерлен», там они ходили по торговому залу, общались, затем пошли на выход. Далее они дошли до остановки «Алмаз» и он поехал домой. В этот же день прошло около двух часов, он вновь встретился с Воробьев ПЮ, они пошли гулять в торгово-развлекательный комплекс «Алмаз», зашли в магазин «Лента», он в магазине приобрёл продукты питания, пакет с продуктами он оставил в ящике для хранения вещей. Далее они вновь ходили по магазинам, которые располагаются в ТРК «Алмаз», они вновь зашли в магазин «Леруа Мерлен», там он присматривал обои домой. Далее он и Воробьев ПЮ прошлись по разным отделам, затем пошли на выход. Он и Воробьев ПЮ прошли через кассовые зоны, и их остановили охранники, которые пояснили, что они похитили товар, охранник стал задерживать Воробьев ПЮ, тот начал вырываться, а он в это время побежал к выходу из магазина. Выбежав из магазина, он перебежал дорогу, затем пошел в сторону своего дома.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании БАН показал, что работает в ООО «Леруа Мерлен» в должности территориального менеджера по безопасности с марта 2015 года, в его обязанности входит защита экономических интересов компании, представительство в правоохранительных органах и в судах. По факту хищения может пояснить, что о хищении он узнал от оператора ГВР, которая сообщила, что двое мужчин, на вид 18-20 лет, как потом было установлено Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, похитили с полки, из секции 47 видеодомофон с трубкой «Aida» и панорамную камеру «EzvizMini Раnо», демонтировали с упаковки антикражные устройства, затем Пелевин ЕС в свою сумку спрятал панорамную камеру «EzvizMini Рапо», а Воробьев ПЮ спрятал под свою куртку видеодомофон с трубкой «Aida», затем Воробьев ПЮи Пелевин ЕС прошли за линию касс, не оплатив товар, тем самым похитили имущество ООО «Леруа Мерлен». Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС вновь пришли в магазин «Леруа Мерлен», где присмотрели детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», с упаковки которого Пелевин ЕС демонтировал антикражное устройство, в это время Воробьев ПЮ прикрывал того своим торсом, чтобы действия Пелевин ЕС не были обнаружены. После чего Воробьев ПЮ взял упаковку с детектором универсальным и спрятал этот товар себе под куртку, затем Пелевин ЕС и Воробьев ПЮ вышли за пределы кассовой линии, где их остановил охранник ЧОП «Зенит», спросил, имеется ли у тех неоплаченный товар, на что Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС ответили, что неоплаченного товара у них нет. Пелевин ЕС в это время побежал по травалатору и скрылся, а Воробьев ПЮ стали удерживать и у того из-под куртки выпал похищенный детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT». В ходе удержания, Воробьев ПЮ оказал сопротивление и нанес не менее четырех ударов по волосистой части головы охраннику ЗВМ Изъятый детектор универсальный КСП под сохранную расписку оставил в магазине. В результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Леруа Мерлен» причинен материальный ущерб на общую сумму 8155 рублей 53 копейки, без учёта налога на добавленную стоимость.

Допрошенный в качестве потерпевшего ЗВМ показал, что работает в ООО «Леруа Мерлен» в должности охранника. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, оператор видеонаблюдения ему сообщил, что в магазине произошло хищение, и что надо остановить двух мужчин, так же ему пояснили, что данные мужчины около 17 часов того же дня уже похитили товарно-материальные ценности, но скрылись, а теперь пришли вновь. Он увидел данных мужчин, это были Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС прошли линию кассовой зоны, не оплатили товар, направились к траволатору в это время он подошёл к тем и попросил остановиться. Затем он спросил, есть ли у тех при себе неоплаченный товар, на что Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС ему ответили, что неоплаченного товара у них нет. Далее первым побежал Пелевин ЕС, вторым пытался убежать Воробьев ПЮ, но он удержал того за пояс и не отпустил, Воробьев ПЮ начал оказывать сопротивление, стал размахивать руками, не менее четырёх раз попал ему по волосистой части головы, но он при этом не испытал физическую боль, считает, что Воробьев ПЮ просто таким образом пытался вырваться. Во время этой потасовки из-под куртки у Воробьев ПЮ выпал похищенный детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT». Далее он вызвал сотрудников полиции, и передал тем Воробьев ПЮ Он настаивает, что, когда Воробьев ПЮ, махая руками, попадал ему по голове, он не чувствовал никакой физической боли, в медицинской помощи он не нуждался и лечение не проходил.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ГВР дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЗВМ и представителя потерпевшего БАН

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 71-74) в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона Цой В.В. показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, около 16 часов в магазин пришли двое молодых людей, которые предложили купить у них видеодомофон с трубкой «Aida» и панорамную камеру «EzvizMini Раnо», он взял товар, для того чтобы осмотреть его и оценить, видеодомофон с трубкой «Aida» он оценил в 1500 рублей, на эту сумму молодой человек согласился, далее молодые люди прошли к кассе, где была составлена квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пелевин ЕС, далее участвующие стороны поставили подписи в договоре, затем кассир отдала квитанцию на скупленный товар и денежные средства в размере 1500 рублей. Также, молодой человек предлагал панорамную камеру «EzvizMini Раnо», за которую он предложил 1000 рублей, но цена мужчин не устроила и продавать те её не стали. У него имеется диск с видеозаписью и квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 4);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «Леруа Мерлен» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались открыто похитить принадлежащие ООО «Леруа Мерлен» товарно-материальные ценности, а именно - детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоимостью 4045 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 5);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «Леруа Мерлен» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащие ООО «Леруа Мерлен» товарно-материальные ценности, а именно: панорамную камеру «EzvizMiniPano», стоимостью 4078 рублей 13 копеек; видеодомофон с трубкой «Aida», стоимостью 4077 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 6);

справка о товаре - детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоимостью 4045 рублей 11 копеек и сохранная расписка (том 1, л.д. 7-8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен», расположенного в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 9-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен», расположенного в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 12-13);

доверенность представителя потерпевшего БАН (том 1, л.д. 46);

справка об ущербе, согласно которой ООО «Леруа Мерлен» причинен материальный ущерб на сумму 8155 рублей 53 копейки, без учёта налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 47);

детализации заказа и товарно-транспортные накладные на панорамную камеру «EzvizMiniPano», стоимостью 4078 рублей 13 копеек; видеодомофон с трубкой «Aida», стоимостью 4077 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 49-54);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в служебном кабинете № Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего БАН произведена выемка двух CD-дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 55-59);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 60-68);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Цой В.В. изъяты: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС продают похищенный товар; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС продают похищенный товар; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80-86);

квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-90);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Воробьев ПЮ и защитника Колотиловой О.В. осмотрены два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 115-128);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 131);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут у представителя потерпевшего БАН произведена выемка детектора универсального «BOSCHUNIVERSALDETECT» (том 1, л.д. 154-158);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» (том 1, л.д. 159-163);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Пелевин ЕС и защитника Романской А.С. осмотрены два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 168-181).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

1. По преступлению, связанному с хищением панорамной камеры «EzvizMiniPano» и видеодомофона с трубкой «Aida».

В результате судебного следствия установлено, что в период до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили в торговом зале панорамную камеру «EzvizMiniPano» и видеодомофон с трубкой «Aida», сняли с них антикражные устройства, спрятали указанный товар при себе, после чего совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара и скрылись с места совершения преступления, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными видеозаписями с камер наблюдения и протоколами следственных действий, что Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС заранее, до совершения преступления, договорились о совместном хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен».

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными видеозаписями о совместных и согласованных действиях подсудимых.

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как Воробьев ПЮ, так иПелевин ЕС, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

Воробьев ПЮ и Пелевин ЕСсовершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» в свою пользу. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС в отсутствии посторонних лиц, при этом, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, совершая это преступление, сознавали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС заранее договорились о совместном совершении кражи, именно в определенное время вместе прибыли в магазин «Леруа Мерлен», расположенный в <адрес> в <адрес>, где выбрали стеллажи с дорогостоящим, но негабаритным товаром, действовали каждый в соответствии со своей ролью, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, поочередно изымали товар, снимали с упаковок антикражные устройства, после чего прятали товар в своих вещах, попеременно наблюдая за окружающей обстановкой, совместно переместили похищенное имущество и распорядились им, поэтому содеянное Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС является соисполнительством.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС к хищению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего относительно размера ущерба, который был причинен Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, который определен в размере 8155 рублей 53 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Об умысле Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС совместно совершить указанное преступление свидетельствует направленность их действий (в определенное время вместе прибыли в магазин «Леруа Мерлен», где выбрали стеллажи с дорогостоящим, но негабаритным товаром, действовали каждый в соответствии со своей ролью, скрывали свои действия от возможных очевидцев, поочередно изымали товар, снимали с упаковок антикражные устройства, после чего прятали товар в своих вещах, попеременно наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних граждан или сотрудников магазина, способных пресечь их совместные преступные действия).

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Суд, считает, что Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, тайно похитив имущество ООО «Леруа Мерлен», скрывшись с места преступления, совместно получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество они продали, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Таким образом, действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

2. По преступлению, связанному с покушением на хищение детектора универсального «BOSCHUNIVERSALDETECT».

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний представителя потерпевшего БАН, исследованных показаний свидетелей, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В результате судебного следствия установлено, что в период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили в торговом зале детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», сняли с него антикражное устройство, спрятали указанный товар при себе, после чего совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными видеозаписями с камер наблюдения и протоколами следственных действий, что Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС заранее, до совершения преступления, договорились о совместном хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен».

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными видеозаписями о совместных и согласованных действиях подсудимых.

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как Воробьев ПЮ, так иПелевин ЕС, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

По смыслу уголовного законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из показаний представителя потерпевшего БАН, потерпевшего ЗВМ, исследованных показаний свидетелей, протоколов осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», самих исследованных видеозаписей, Пелевин ЕС взял с полки детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», снял с упаковки антикражное устройство, после чего передал данный товар Воробьев ПЮ, который в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. В свою очередь Воробьев ПЮ спрятал детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» себе под куртку, после чего Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара, стали покидать магазин. При этом, преступные действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС стали очевидны для сотрудников магазина, которые проследовали за Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС и потребовали возврата похищенного имущества. Тем не менее, Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, осознавая, что их преступные действия уже стали очевидны для окружающих, продолжили осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, стали скрываться с места совершения преступления, на законные требования сотрудников магазина, вернуть похищенное, не реагировали. При этом сотрудник охраны ЗВМ, пресекая преступные действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, задержал Воробьев ПЮ, при котором находилось похищенное имущество, а Пелевин ЕС удалось скрыться.

Таким образом, действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, совершавших кражу имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», после того как эти действия были обнаружены сотрудниками магазина, требовавшими вернуть неоплаченный товар, переросли в открытое хищение имущества, поскольку Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, продолжали удерживать похищенное имущество и стали скрываться, не отказавшись от своих намерений незаконно завладеть чужим имуществом.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Вместе с тем, в судебном заседании не было получено доказательств, что Воробьев ПЮ применялось именно такое насилие к потерпевшему ЗВМ, поскольку действия Воробьев ПЮ не причинили никакой физической боли ЗВМ, не ограничивали его свободу, в этой связи признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям ЗВМ, показаниям представителя потерпевшего БАН относительно размера ущерба, который мог быть причинен Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, в случае доведения преступления до конца, который определен в размере 4045 рублей 11 копеек, без учёта налога на добавленную стоимость. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Как видно из исследованных доказательств, несмотря на принятые Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС меры для совершения открытого хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», преступление не было доведено Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в помещении магазина «Леруа Мерлен» Воробьев ПЮ был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество у Воробьев ПЮ было изъято.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимых Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, а также исследованными видеозаписями о совместных и согласованных действиях подсудимых. Суд считает показания подсудимых Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимает показания подсудимых лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, в качестве доказательств виновности Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС суд принимает показания потерпевшего, представителя потерпевшего и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия. Также суд в качестве доказательств принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

С учетом сведений о личностях подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Воробьев ПЮ и Пелевин ЕС, а также личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьев ПЮ, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья подсудимого Воробьев ПЮ, состояние здоровья его близких, то, что Воробьев ПЮ вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, в раннем возрасте остался сиротой и воспитывался бабушкой, положительно характеризуется, кроме того, суд учитывает, что преступления были совершены Воробьев ПЮ в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьев ПЮ, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Воробьев ПЮ совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого Воробьев ПЮ возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление, связанное с открытым хищением имущества ООО «Леруа Мерлен» Воробьев ПЮ не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого Воробьев ПЮ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Воробьев ПЮ

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к Воробьев ПЮ положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных Воробьев ПЮ, на менее тяжкие.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Воробьев ПЮ, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого Воробьев ПЮ, у суда не имеется.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Воробьев ПЮ, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого Воробьев ПЮ, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пелевин ЕС, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья подсудимого Пелевин ЕС, состояние здоровья его близких, то, что Пелевин ЕС судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Также суд учитывает мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пелевин ЕС, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пелевин ЕС совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого Пелевин ЕС возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление, связанное с открытым хищением имущества ООО «Леруа Мерлен» Пелевин ЕС не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого Пелевин ЕС, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Пелевин ЕС

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к Пелевин ЕС положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных Пелевин ЕС, на менее тяжкие.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Пелевин ЕС, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого Пелевин ЕС, у суда не имеется.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пелевин ЕС, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого Пелевин ЕС, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьев ПЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить Воробьев ПЮ наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Воробьев ПЮ наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьев ПЮ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать Воробьев ПЮ в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Воробьев ПЮ до вступления приговора в законную силу оставить прежн░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «BOSCHUNIVERSALDETECT», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 49-54); ░░░ CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░ №░35-0005819 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1, ░.░. 89-90), - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

74RS0№-41

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.