Решение от 25.12.2018 по делу № 2-11277/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-11277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск           25 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Мартыновой М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курило Р.М. к Окружной администрации города Якутска, Курило Р.М., Курило М.Р., Шошиной В.А. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Курило Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск», указывая, что ____ Администрацией п. Марха МО «город Якутск» истцу и его брату было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ____ выдан ордер на жилое помещение №. С 2001 г. и по настоящее время, истец проживает в указанном помещении, несет бремя по его содержанию. Для заключения договора социального найма, в 2016 г. истец обратился к ответчику, жилое помещение не было принято в муниципальную собственность Администрации п. Марха. В настоящее время спорное помещение никому не принадлежит. В связи с чем, Курило Р.М. просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Определением суда от 26 ноября 2018 года по делу в качестве надлежащих ответчиков привлечены Окружная администрация города Якутска, Курило Р.М., Курило М.Р., Шошина В.А., а в качестве третьего лица МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «город Якутск».

В судебном заседании представитель истца Неустроева М.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Окружной администрации г. Якутска Федоров Е.К. (по доверенности) иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение в списках муниципальной собственности не значится.

Представитель МКУ «Администрация микрорайона Марха» Кольцова Н.В. пояснила, что жилье не в муниципальной собственности. Ранее жилое помещение являлось ведомственным, распределялась между работниками.

Ответчики Курило Р.М., Курило М.Р., Шошина В.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Курило Р.М., Шошина В.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие (письменные заявления от ____). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ Курило Р.М. был выдан ордер на жилое помещение №, расположенное по адресу: ____.

Согласно справки формы-3 в жилом помещении зарегистрированы Курило М.Р., 2010 г.р., Курило Р.М., 1982 г.р. – наниматель, Курило Р.М., 1984 г.р., Шошина В.А., 1979 г.р.

Курило Р.М. обратился с заявлением в МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» о заключении договора социального найма (заявление от ____).

Заявителю отказано в заключении договора на спорное жилое помещение, в связи с тем, что вышеуказанное жилье отсутствует в реестре муниципальной собственности ГО «____» (ответ на заявление от ____).

Согласно выписке из ЕГРН от ____ № сведения о зарегистрированных правах на помещение, расположенное по адресу: ____ – отсутствуют.

По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от ____ также следует, что квартира №№, расположенная по адресу: ____ не является объектом учета реестра государственного имущества РС(Я).

Согласно разъяснениям в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, спорное жилье отсутствует в реестре муниципальной собственности ГО «город Якутск», на праве собственности никому не принадлежит, было предоставлено истцу на основании ордера в 2001 г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суду не представлено соответствующих доказательств об отнесении спорного жилого помещения к помещению в общежитии, служебному помещению.

В соответствии с п. 4.2 постановления КС РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Отказ истцу в признании права собственности на жилое помещение нарушит данный общеправовой принцип и поставит истца в неравное положение по сравнению с собственниками других помещений, расположенных в доме одного статуса, т.е. установит недопустимые различия в правах граждан, находящихся в сходной правовой ситуации, и потому нарушит ее конституционные права, гарантированные в том числе статьями 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на получение в собственность квартиры в порядке приватизации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2018 ░.