Решение по делу № 8Г-32070/2024 [88-33044/2024] от 17.09.2024

УИД № 64RS0047-01-2023-002933-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-33044/2024

№ 2-90/2024 (2-2944/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко К.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Черненко М.Р,, Черненко А.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по исковому заявлению Черненко М.Р, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Черненко К.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, восстановлении срока на принятие наследства,

по исковому заявлению Черненко А.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Черненко К.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, восстановлении срока на принятие наследства,

по кассационной жалобе Черненко К.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя Черненко К.Р. – адвоката Лазукина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Черненко М.Р., Черненко А.Р. – адвоката Матвеева П.И., возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко К.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников первой очереди по закону имущества умершего 22 сентября 2016 года отца Черненко Р.В., своевременное обращение к нотариусу за принятием наследства и невозможность оформления своих наследственных прав на оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 420 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 35,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу:                        <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано уже после смерти отца, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано, просила включить их в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Черненко Р.В., и с учетом отказа иных наследников – отца Черненко В.Г. и супруги Черненко Ю.В., от принятия доли в праве на наследство в ее пользу, просила признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Черненко М.Р. и Черненко А.Р. обратились в суд с самостоятельными исками, в которых также, ссылаясь на нарушение их наследственных прав, отнесение их к числу наследников по закону первой очереди имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Черненко Р.В., невозможность своевременного оформления наследства в силу несовершеннолетнего возраста, с учетом уточнений, просили восстановить им срок для принятия наследства, включить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти отца, и признать за каждым из них в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве на указанные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года, заявленные Черненко К.Р., Черненко М.Р. и Черненко А.Р. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о включении в наследственную массу умершего                 22 сентября 2016 года Черненко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

За Черненко К.Р. признано право собственности на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050242:82, расположенные по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, а также за Черненко М.Р. и Черненко А.Р., которым восстановлен срок на принятие наследства, оставшегося после смерти Черненко Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черненко К.Р., Черненко М.Р., Черненко А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Черненко К.Р. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Черненко Р.В.,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050242:82, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года и зарегистрировано в установленном законом порядке уже после смерти наследодателя 23 сентября 2016 года и 14 марта 2017 года соответственно.

Наследниками имущества по закону первой очереди, оставшегося после смерти Черненко Р.В., являются: отец Черненко В.Г., супруга Черненко Ю.В., а также дети: дочь Черненко К.Р., дочь Черненко А.Р. и сын Черненко М.Р.

В установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Черненко Р.В., обратилась 15 марта 2017 года лишь одна Черненко К.Р.

Однако постановлением нотариуса нотариального округа Шиловой О.В. от 13 марта 2018 года Черненко К.Р. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за Черненко Р.В. после его смерти.

Наследники Черненко В.Г. - отец наследодателя, и Черненко Ю.В. - супруга наследодателя, от причитающихся им долей наследственного имущества отказались в пользу наследника по закону Черненко К.Р., истца по делу.

Черненко М.Р. и Черненко А.Р. на дату смерти Черненко Р.В. и на период течения установленного законом срока для принятия наследства являлись несовершеннолетними.

Вместе с тем, несмотря на направление нотариусом по месту регистрации Черненко М.Р. и Черненко А.Р. писем с разъяснением им их наследственных прав, они, равно как и их законные представители, в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти отца, не обращались, однако фактически пользовались имуществом, частично оставшимся у них после смерти Черненко Р.В., который на момент смерти был зарегистрирован с ними по одному адресу.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Черненко К.Р., Черненко М.Р. и Черненко А.Р. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112-1114, 1142, 1152-1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 8, 9, 34, 35, 36, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из доказанности факта принадлежности наследодателю Черненко Р.В. спорных жилого дома и земельного участка, установленного вступившим в законную силу решения суда, отнесения истцов к числу наследников по закону первой очереди, принятия Черненко К.Р. наследства посредством обращения к нотариусу и в установленный законом срок, уважительности причин пропуска указанного срока Черненко М.Р. и Черненко А.Р., связанных с их несовершеннолетием, как на дату открытия наследства, так и в течение всего установленного законом срока на его принятие.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, с приведенными в них выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Однако при вынесении судебных постановлений нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, согласно приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте            40 постановления его Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения их фактически не применил.

Так, признавая обоснованными заявленные Черненко М.В. и Черненко А.Р. требования и указывая на наличие правовых оснований для восстановления им срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Черненко Р.В., пропущенного по уважительной причине лишь в связи с их несовершеннолетним возрастом, как на дату открытия наследства –                     ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение установленного законом срока для его принятия – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывая иных причин, отнесенных им к числу уважительных и препятствовавшим истцам для принятия наследства, судом первой инстанции фактически оставлено без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что обращение Черненко М.В. и Черненко А.Р. в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91) соответственно, то есть фактически по истечении установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока, когда указанные истцами и признанные уважительными судом причины отпали, оканчивающийся для Черненко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                           ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетия достигла ДД.ММ.ГГГГ +                   6 месяцев) и для Черненко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ (достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Между тем указанные обстоятельства относились к числу юридически значимых и подлежащих обязательному установлению по делу, с учетом заявленных Черненко М.Р. и Черненко А.Р. требований, избравших такой способ защиты своих наследственных прав, как восстановление срока для принятия наследства.

На указанные обстоятельства ссылалась и Черненко К.Р., истец по первоначальному иску, в своих возражениях на заявленные Черненко М.Р. и Черненко А.Р. требования, которые должной оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке принятого по существу спора решения, допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил.

Между тем, в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, отклоняя указанные возражения Черненко К.Р., суд апелляционной инстанции указал на совершение Черненко М.Р. и Черненко А.Р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти отца Черненко Р.В., умершего 22 сентября 2016 года, выразившихся в хранении ими личных вещей отца, оставшихся в занимаемой ими с матерью квартире, в которой отец Черненко Р.В. проживал до расторжения брака и оставался зарегистрированным до дня смерти.

Однако указанные обстоятельства, на что верно обращается внимание Черненко К.Р. в поданной ею кассационной жалобе, правового значения с учетом избранного Черненко М.Р. и Черненко А.Р. способа защиты своих прав, не имели, поскольку ими требований об установлении юридического факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти отца Черненко Р.В., и признании их принявшими наследство, в поданных им в суд исках и уточнений к ним (т. 1 л.д. 89-91, 150-152, 200-203) не ставилось, а, напротив, заявлялось о пропуске ими срока для принятия наследства и требования о его восстановлении, что исключало возможность установления факта его принятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для восстановления Черненко М.Р. и Черненко А.Р. срока для принятия наследства, выделения им долей в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, а также о необходимости определения доли Черненко К.Р. в наследстве с учетом наличия в числе наследников, в том числе Черненко М.Р. и Черненко А.Р., сделанные без учета всех юридически значимых и фактически подлежащих установлению по делу обстоятельств, без надлежащей правовой оценки соответствующих доводов, возражений сторон и представленных ими доказательств, без учета вышеприведенных положений действующего законодательства нельзя признать правомерными, а принятые судебные акты – законными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.