Решение по делу № 33-3513/2023 от 17.01.2023

Судья Заякина А.В. 50RS0<данные изъяты>-42 <данные изъяты>; 2-4259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гордеевой А. В. к Микишанову А. В. об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения истца Гордеевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к Микишанову А.В., в котором просила установить факт систематических нарушений ответчиком ее личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование требований указала, стороны являются собственниками соседних земельных участков в СТ «Борисовка» <данные изъяты>, проживают в возведенных на земельных участках домах значительную часть года, дома находятся на расстоянии 8 метров друг от друга.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик систематически нарушал режим тишины поздним вечером, ночью и ранним утром на принадлежащем ему земельном участке громкими строительными работами, разговорами вне дома со своими гостями и по телефону, включением музыки как на участке, так и в доме с громкостью, явно превышающей допустимую.

По поводу злостного нарушения режима тишины истец неоднократно обращалась в полицию.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени своими действиями нарушает права истца на отдых и благоприятную окружающую среду, допускает оскорбительные выражения, унижает ее достоинство, проявляет неуважение к истцу – ветерану труда, имеющей звание профессора и многолетний опыт руководящей работы в высшем образовании, истец, полагая, что такое поведение ответчика наносит ей неблагоприятное психическое воздействие, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гордеевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>», зафиксированных сотрудниками отдела полиции, а также видеозаписями, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеева А.В. и Микишанов А.В. являются собственниками соседних земельных участков в СТ «Борисовка» <данные изъяты>.

От истца Гордеевой А.В. неоднократно поступали вызовы полиции через ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в заявленный ею период, причиной вызовов являлось нарушение тишины. Все вызовы были переданы дежурному 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское»

Как усматривается из ответов 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», Гордеева А.В. был уведомлена об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению, поскольку в заявлении не содержится достаточно данных, указывающих на признаки преступления, подследственного органам внутренних дел. Сообщено, что ее обращение направлено в Административную комиссию городского округа Мытищи для проверки фактов и принятия решения по существу.

Административная комиссия городского округа Мытищи уведомило Гордееву А.В. о направлении материалов в 4 отдел полиции МУ МВД РОССИИ «Мытищинское» для проведения дополнительной проверки по факту ее обращений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих тишину и покой истца в заявленные истцом периоды, причинения истцу морального вреда противоправными действиями/бездействием ответчика не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленные истцом в качестве доказательств диски с видео файлами, поскольку факт нарушений тишины и покоя граждан со стороны ответчика данные доказательства также не подтверждают, сами по себе строительные работы, разговоры вне дома, включение музыки как на земельном участке, так и в доме, в отсутствие доказательств нарушения тишины и покоя граждан безусловным основаниям для взыскания компенсации морального вреда истцу не является, поскольку из данных видеозаписей не возможно определить в какое время производилась видеосъемка и кто был на ней зафиксирован. При этом, истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлялось.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий действиями ответчика и нарушения ее неимущественных прав, и в этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не нашел.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи