Решение по делу № 8Г-10495/2024 [88-10365/2024] от 29.03.2024

I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Лобова Л.В.

Дело №88-10365/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2022-012926-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ирины Валентиновны к филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Управление материально-технического снабжения и комплектации» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате премий, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-822/2023)

по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Валентиновны на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Пономаревой Ирины Валентиновны, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» «Управление материально-технического снабжения и комплектации» Уланову Е.В. и Егудкину А.Н., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Управление материально-технического снабжения и комплектации» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате премий, возложении обязанности выплатить премии и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности инженера 1 категории, а затем ведущего инженера в филиале «Газпром трансгаз Москва» «Управление материально-технического снабжения и комплектации». В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 14.12.2021 № 1336 работникам филиалов, состоящим в трудовых отношениях с Обществом на дату издания приказа и принятым на работе в Общество не позднее 11.01.2021 года, выплачена премия за обеспечение подготовки объектов газоснабжения к эксплуатации в осенне-зимний период 2020/2021 года, обеспечение подготовки и сдачи отраслевой и консолидированной отчетности по результатам работы ООО «Газпром трансгаз Москва» за 2020 год согласно приложению №1, однако премия истцу не была выплачена. Приказом от 10.02.2022 года № 87 работникам филиалов выплачена премия в честь празднования Дня защитника Отечества - 23 февраля и Международного женского дня – 8 марта, в размере одного должностного оклада по состоянию на 01.02.2022 года, однако истцу указанная премия выплачена не была на основании приказа по филиалу УМТС и К от 10.02.2022 года №35, с чем истец не согласна, считает действия работодателя незаконными, носящими дискриминационный характер, нарушающими ее конституционные и трудовые права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было допущено ООО «Газпром трансгаз Москва», в деле участвовали представители ООО «Газпром трансгаз Москва» Удланова Е.В. и Егудкина А.Н., в том числе, в судебном заседании 02 июня 2023 года, в котором было принято решение по существу спора. Эти же представители ООО «Газпром трансгаз Москва» участвовали в суде апелляционный инстанции.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пономаревой Ирины Валентиновны к филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Управление материально-технического снабжения и комплектации» о признании неправомерными действия по невыплате премий, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 01.07.2010 № 163-лс Пономарева И.В. была принята ответчиком на работу на должность инженера 1 категории отдела организации отпуска МТР в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Центральная база материально-технического снабжения» постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 16395 руб., с истцом заключен трудовой договор № 10/13.

На основании трудового договора от 01.10.2012 № 29-37/12 истец занимает должность ведущего инженера отдела организации отпуска МТР филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Центральная база материально-технического снабжения» с 01.10.2012, и согласно соглашению об оплате труда от 01.10.2012 ему установлен должностной оклад в размере 45000 руб., что также подтверждается приказом о переводе работников на другую работу от 01.10.2012 № 555/к.

17 августа 2021 года на основании приказа №206 Пономарева И.В. была отстранена от работы с 17.08.2021, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача города Москвы от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», указанный приказ решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу 32-2613/2021 признан законным и отменен не был, решение вступило в законную силу 26.04.2022.

14 декабря 2021 года генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Москва» издан приказ № 1336 «О премировании за обеспечение подготовки объектов газоснабжения к эксплуатации в осенне-зимний период 2020/2021 года, обеспечение подготовки и сдачи отраслевой и консолидированной отчетности по результатам работы ООО «Газпром трансгаз Москва» за 2020 год.

10 февраля 2022 года исполняющим обязанности начальника филиала издан приказ № 35 «О единовременном премировании» в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (приложение № 6 к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2022-2024 годы), за активное участие работников в достижении высоких производственных показателей ООО «Газпром трансгаз Москва» и в честь празднования Дня защитника Отечества – 23 февраля и Международного женского дня – 8 марта, которым Пономаревой И.В. премия не выплачена, в связи с приказом об отстранении от работы от 17.08.2021 года № 206-лс.

16 декабря 2021 года начальником филиала издан приказ №35 «О единовременном премировании» в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (приложение № 6 к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2019-2021 годы), за успешное выполнение коллективом работников ООО «Газпром трансгаз Москва» задач осенне-зимней эксплуатации объектов газоснабжения Общества и обеспечение бесперебойной транспортировки газа потребителям согласно Основным направлениям работы по подготовке объектов дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром» к осенне-зимней эксплуатации 2020/2021 года, утвержденным приказом ПАО «Газпром» от 16.06.2020 года № 251, а также за своевременную и качественную подготовку отраслевой и консолидированной отчетности по результатам работы за 2020 год, которым Пономаревой И.В. установлена премия в размере 0% должностного оклада, в связи с приказом об отстранении от работы от 17.08.2021 года № 206-лс.

На дату принятия приказов о премировании 14.12.2021 №1336, 10.02.2022 № 35, 10.08.2022 № 651, Пономарева И.В. была отстранена от работы приказом от 17.08.2021 № 206 без сохранения заработной платы, и трудовая функция работника Пономаревой И.В. не выполнялась

Согласно справкам представленным ответчиком в суде от 17.02.2023, 10.04.2023 истцу было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2020 год в мае 2021 года, вознаграждение по итогам работы за 2021 года в мае 2022 года пропорционального отработанному времени с учетом отстранения истца от работы с 17.08.2021, при этом премия по тогам работы за 2022 год истцу не выплачивалась поскольку она не работала.

Согласно Коллективному договору ООО «Газпром Тнасгаз Москва» (утвержденному конференцией работников ООО «Газпром трансгаз Москва» 27.12.2012 и продленному 06.05.2015, 29.12.2018, 24.08.2021) п. 4.9 время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» премии, а именно за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для ООО «Газпром трансгаз Москва» или для ПАО «Газпром», за выполнение работ по ликвидации аварий, ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, ко Дню защитника Отечества – 23 февраля, Международному женскому дню – 8 марта, отнесены к единовременным премиям, которые могут быть выплачены в соответствии с результатами труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 135, 57, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами, действующими у ответчика, Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», Коллективным договором ООО «Газпром Тнасгаз Москва», условиями трудового договора, с которым истец была ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать единовременную премию к праздникам и годовую премии, и определять ее размер; спорная выплата зависит от эффективности и результативности труда работника, ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов; работодателем не принималось решение о выплате истцу спорных к праздникам и годовой премии за 2022 год, поскольку истец отстранена была от работы и трудовые обязанности не исполняла.

Кроме того, судом при отказе в иске о взыскании премии по итогам работы за 2020 и 2021 годы, суд исходил из того, что премии по итогам работы за 2020 и 2021 годы выплачены истцу, с учетом отработанного истцом рабочего времени и оценкой результатов эффективности труда работника работодателем.

При этом суд указал в решении, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы истца о том, что спорные выплаты входит в систему оплаты труда и являются обязательными, судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. Премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы истца о том, что действия ответчика по невыплате премии за спорный период заявленный в иске являются дискриминационными, признаны необоснованными ввиду того, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом условий трудового договора, норм локального нормативного акта, регламентирующего выплату премий работникам организации ответчика, исходя из того, что выплата годовой премии и праздникам производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных актах работодателя, оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Общества, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, пришел к выводу о том, что невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей до отстранения от работы выплачивался должностной оклад, а также премии пропорционально отработанному истцом времени до отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции учел, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах, с учетом выполненной работы работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как указано выше, согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» премии, а именно за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для ООО «Газпром трансгаз Москва» или для ПАО «Газпром», за выполнение работ по ликвидации аварий, ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, ко Дню защитника Отечества – 23 февраля, Международному женскому дню – 8 марта, отнесены к единовременным премиям, которые могут быть выплачены в соответствии с результатами труда.

Суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать единовременную премию к праздникам и годовую премии, и определять ее размер; спорная выплата зависит от эффективности и результативности труда работника, ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов; работодателем не принималось решение о выплате истцу спорных к праздникам и годовой премии за 2022 год, поскольку истец отстранена была от работы и трудовые обязанности не исполняла.

Кроме того, суды установили, что премии по итогам работы за 2020 и 2021 годы выплачены истцу, с учетом отработанного истцом рабочего времени и оценкой результатов эффективности труда работника работодателем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи