Решение по делу № 2-3717/2022 от 20.06.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004812-34

        Дело №2-3717/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.09.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску носков да к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Носков Д.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Дергачева А.П., управлявшего транспортным средством БЕЛАРУС 82, принадлежащим МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» (<данные изъяты>), ответственность при управлении которым в рамках ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>. Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения в рамках ОСАГО убытков в САО «Ресо-Гарантия» по своему полису № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем страховщика экспертом-техником Барановым Д.В. Письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховой выплате и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением (претензией), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу с предложением обратиться за разъяснениями в АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано. Суть обоснования решения финансового уполномоченного заключается в том, что реквизиты предоставленного заявителем свидетельства о регистрации транспортного средства не совпадают с реквизитами документов, на основании которого заключен договор ОСАГО ААС №. Вывод основан на том, что заявителем приложены копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № и копия страхового полиса ААС №, а в качестве документа, послужившего основанием для заключения договора страхования, в договоре ОСАГО ААС № указан паспорт самоходной машины серии СВ №. Однако, в вышеуказанном свидетельстве (серии СМ №) прямо указано, что оно выдано на основании ПСМ (паспорта самоходной машины) СВ №. Таким образом, в ДТП участвовало именно то транспортное средство, которое имеет государственный регистрационный знак 50 ХМ 7520. В полисе ОСАГО ААС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, этот гос.рег.знак еще не был указан, так как полис оформлен до постановки на учет транспортного средства. Постановка на учет состоялась ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства серии СМ №) с присвоением №. Таким образом, полис ОСАГО ААС № оформлен именно на это транспортное средство. Согласно свидетельству о гос.регистрации «Заводской (идентификационный) № техники (рамы)» данного транспортного средства имеет такую же уникальную последовательность цифр «82020514», которая указана и в полисе ОСАГО ААС №. Сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru) вносятся операторами базы данных и являются производными по отношению к исходным данным первичных документов: паспорта самоходной машины, свидетельства о государственной регистрации и полиса ОСАГО. Поэтому в случае какого-либо видимого противоречия сведений необходимо руководствоваться исходными данными первичных документов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в требовании о возмещении расходов на оплату юридических услуг как в производном требовании от основного требования о выплате страхового возмещения. Кроме того, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано еще и на том основании, что, по мнению финансового уполномоченного, законом установлен «простой» досудебный претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В этой связи, истец полагает, что решение финансового уполномоченного в этой части противоречит положениям статьи 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (которая оказывается бесплатно только в отдельных случаях, предусмотренных законом, но не в данном случае). Что касается требования о взыскании неустойки, оставленного без рассмотрения финансовым уполномоченным, то следовало учитывать разъяснения, данные в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП Козлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 000 рублей. Истец обратился за страховым возмещением в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем страховщика экспертом-техником Барановым Д.В., следовательно, обязательство должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты составила 128 дней как период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), в связи с чем неустойка составляет: 1%*128*127000=162 560 рублей. За составление экспертного заключения ИП Козловым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил 7 000 рублей, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк. На странице <данные изъяты> официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федеральный ресурс) опубликовано официальное заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 127 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 560 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 900 рублей,, по оплате его услуг – 50 000 рублей (л.д.4-10).

В судебное заседание истец не явился, извещен своим представителем по доверенности Головановым А.В., явку которого обеспечил. Последний перед судом заявленные требования поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию истцом права, установленного статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Носкова Д.А.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в заседание не явился, извещен (л.д.227-228). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее представил в дело свои возражения, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.108-114).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из доводов возражения следует, что ответчик иск не признает, против его удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Дергачева А.П. при управлении транспортным средством Беларус 82 не была застрахована в порядке ОСАГО, что стало причиной отказа АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки САО «Ресо-Гарантия» на возмещение вреда. В этой связи истцу рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к его причинителю. Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований ответчик счел принятое по жалобе истца решение финансового омбудсмена. В связи с не признанием в своих действиях каких-либо нарушений прав истца, ответчик полагал, что отсутствуют и основания к удовлетворению сопутствующих требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в случае иного мнения у суда, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер убытков истца значительно ниже финансовой ответственности страховщика. Полагал не основанным на законе требование о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба, а требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – чрезмерно завышенным. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать (л.д.108-158).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – АО «АльфаСтрахование» в заседание не явился, извещен (л.д.233-234). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – МБУ «Благоустройство СП» и ООО «Гарант-СП» в заседание не явились, извещены (л.д.229-230, 235-236). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный в заседание не явился, извещен (л.д.231-232). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в дело представил письменные пояснения, из которых усматривается, что финансовый омбудсмен выступил в настоящем деле на стороне ответчика, поддержав свое ранее принятое решение, согласно которому в действиях ответчика нарушений требований закона не установлено (л.д.159-165, 193-215, 226).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, материалы, представленные суду финансовым омбудсменом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно СТС истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.17).

Из материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Дубченко А.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7003933343, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Дергачева А.П., предъявившего полис ОСАГО ААС №, выданный АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан водитель Дергачев А.П., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неправильно выбрав боковой интервал встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси (л.д.96-101).

Стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность Носкова Д.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Носков Д.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный отсутствием подтверждения АО «АльфаСтрахование» факта страхования ответственности водителя Дергачева А.П. при управлении им транспортным средством Беларус 82 (л.д.117-158).

Согласно паспорту самоходной машины СВ № транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за МБУ «Благоустройство СП», учтено с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.183-184).

Из страхового полиса ОСАГО ААС № самоходного транспортного средства Беларус 82 идентификационный № паспорт самоходной машины СВ № следует, что между МБУ «Благоустройство СП» как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком заключен договор ОСАГО, по которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована автогражданская ответственность неограниченного круга допущенных к управлению транспортным средством лиц (л.д.164-165 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку идентификационные номера и сведения о серии и номере паспорта самоходной машины Беларус 82 как исходном документе и индивидуальных характеристиках транспортного средства в страховом полисе ОСГО серии ААС №, выданном АО «АльфаСтрахование» в подтверждение заключения договора страхования, и сведениях материала по факту ДТП совпадают, то ответственность водителя Дергачева А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке.

При этом, суд полагает, что для разрешения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что транспортное средство Беларус 82 зарегистрировано в учетных органах за МБУ «Благоустройство СП» после ДТП, поскольку закон не связывает возникновение права собственности с государственным учетом транспортного средства. Значение в рассматриваемом деле имеет наличие действующего договора страхования ответственности владельца самоходной машины в рамках ОСАГО на момент ДТП и управление им включенным в условия полиса лицом.

Кроме того, права потерпевшего носков да не должны ущемляться ввиду несвоевременного государственного учета виновным владельцем транспортного средства своего и/или вверенного имущества, а также бездействием по не внесению в договор страхования изменений в части учетных сведений о самоходной машине.

    Так, согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

    При этом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД.

    Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), на что указывает статья 218 ГК РФ.

    Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в статье 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, лицо должно представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой оно выступило приобретателем, а так же факт исполнения сделки.

    Согласно правоприменительным положениям пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В данном случае, достаточным доказательством наличия права суд полагает исполнение владельцем самоходной машины Беларус 82 – МБУ «Благоустройство СП» обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен специалистом ИП Козловым И.В., сведения о котором внесены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), в размере 127 000 рублей с учетом износа (л.д.41-74).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическую заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

    Судом установлено, что условия закона о страховании МБУ «Благоустройство СП» как владельцем транспортного средства Беларус 82 исполнены, поскольку ДТП произошло с участием именно застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства.

    Ответственность истца также была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке по полису ОСАГО № у ответчика.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По правилам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

    Из страхового полиса причинителя вреда следует, что ДТП произошло в период действия договора страхования ответственности автовладельца, заключенного между МБУ «Благоустройство СП» как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком, с 12.01.2021 года по 11.01.2022 года, а именно, 01.01.2022 года.

    В силу статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом из выплатного дела, представленного ответчиком, установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец Носков Д.А. обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив все необходимые документы (л.д.117-127).

    Стороны подписали соглашение, в котором определили способ возмещения – путем перечисления средств на банковский счет истца (л.д.128-129).

    Ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт (л.д.131-133).

    Оценка страховщиком не организована, обратного суду не доказано.

    В этой связи, истец, прибегнув к услугам независимого оценщика, организовал и провел собственную независимую оценку с привлечением компетентного специалиста (л.д.41-74), о чем в установленном порядке извещалось САО «Ресо-Гарантия» (л.д.76).

    За услуги оценщика Носков Д.А. заплатил 7 000 рублей, на что указывает подтверждение ПАО Сбербанк произведенного платежа (л.д.75).

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены: соблюдение сторонами ДТП правил ОСАГО о страховании ответственности, выполнение истцом всех предусмотренных законом процедур для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в состав которых входит оплата услуг независимой экспертизы (оценки), установленного судом факта участия в ДТП на стороне виновного застрахованного водителя транспортного средства, идентичность которого у суда сомнений не вызывает, участие в ДТП двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, суд приходит к выводу, что требования Носкова Д.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 127 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей являются основанными и подлежат удовлетворению.

    В качестве сопутствующих требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства, установленного законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 560 рублей согласно расчету (л.д.16).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

    Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец подавал жалобу финансовому омбудсмену, а прежде выполнил претензионный порядок урегулирования спора.

    Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, срок на добровольное возмещение в порядке, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Неустойка истцом подсчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом его выбора объема защищаемых прав.

    За указанный истцом период просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 128 календарных дней.

    Подсчитанная на основании закона неустойка за этот период составляет 162 560 рублей и рассчитывается как 127 000*128*1%.

    В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

    В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку размер неустойки за непродолжительный период превышает размер неисполненного обязательства.

    Между тем, суд учитывает и то, что размер неустойки установлен законом, предусматривающим повышенную ответственность страховщика.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, соответствующей критериям соразмерности будет сумма неустойки в пределах 30 000 рублей.

    Как указано выше, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в страховом процессе и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом присужденного размера средств 127 000+7 000+30 000 =164 000 рублей взысканию по общему правилу в качестве штрафа подлежит 82 000 рублей.

    Ответчик в своих возражениях просит применить к требованиям о взыскании неустойки, к которой согласно статье 330 ГК РФ относится штраф, положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения прав Носкова Д.А. как потребителя.

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

    Правоотношения сторон, помимо приведенного выше Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части, не урегулированной им, подлежат разрешению с учетом Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору страхования.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил суду доводов и доказательств несправедливой и несоразмерной суммы компенсации морального вреда.

    Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Несение расходов на оплату услуг участвовавшего в деле представителя Голованова А.В. подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи (л.д.78-80), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

С учетом средней степени сложности дела, досудебной работы представителя, количества заседаний с его участием – два, одно из которых предварительное, объема подготовленных им процессуальных документов (претензия, обращение к финуполномоченному, исковое заявление), суд полагает, что принимая во внимание удовлетворение иска в основной части, разумными будут являться судебные расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за участие в судебных заседаниях по делу (из расчета по 5 000 рублей за каждое) и 20 000 рублей – за составление процессуальных документов (по 5 000 рублей за составление документов досудебного порядка и 10 000 рублей – за составление иска).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию госпошлина 5 240 рублей, в том числе, 4 940 рублей за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 300 рублей – компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования носков да к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу носков да (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 127 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 7 000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 1 900 рублей, на представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 245 900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

    В удовлетворении требований носков да к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за тот же период 162 560 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на представителя – 20 000 рублей отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева