Решение по делу № 33-11119/2021 от 16.09.2021

Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-11119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2021 по иску Поляковой Светланы Геннадьевны к ООО «КИП - Электромонтаж» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Поляковой Светланы Геннадьевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым Поляковой Светлане Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «КИП - Электромонтаж» о признании права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Поляковой С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КИП - Электромонтаж» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположено двухэтажное здание – нежилое помещение 1963 года постройки – «Здание конторы ОКС библиотеки и архива», право собственности, на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, ввиду отсутствия кадастрового номера. Ранее указанное здание принадлежало ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка», которое 10 октября 2017 года на основании договора купли-продажи передало право владение недвижимым имуществом ООО «КИП - Электромонтаж», а поскольку запись в реестре на здание отсутствует, то договор купли-продажи не прошел регистрацию. Она является единственным участником ООО «КИП - Электромонтаж», которое в счет оплаты дивидендов передало ей право собственности на указанное здание. Поскольку на здание отсутствуют документы, то зарегистрировать свое право на здание архива во внесудебном порядке она не может, вместе с тем данное здание не является самовольным, так как возведено до 1 января 1995 года. Согласно заключению МУП Центральное межрайнное бюро технической инвентаризации» здание архива характеризуется как работоспособное с возможным осуществлением его эксплуатации. Ссылаясь на изложенное, просила признать за ней право собственности двухэтажное нежилое здание, площадью 1128,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поляковой С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы, что истец приобрел право собственности на задание в связи с приобретением в собственность земельного участка, следовательно, иных собственников спорного недвижимого имущества не может быть, а при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Морозова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года на основании договора купли-продажи имущества №960/2017 ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» передало в собственность ООО «КИП - Электромонтаж» «Здание конторы окса. библ. и архив», инвентарный номер 18896, расположенное по адресу: <адрес> 1 марта 2019 года на основании договора купли-продажи ООО «КИП - Электромонтаж» передало в собственность Поляковой С.Г. двухэтажное нежилое здание, прежнее наименование «Здание конторы ОКС, библиотеки и архива», площадью 1128,3 кв.м., расположенное по адресу<адрес>. Указанные договора купли-продажи регистрацию в установленном законом порядке не прошли. Полякова С.Г. с 15 марта 2019 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова С.Г. указывает, что приобрела спорное здание в счёт производимой выплаты участнику ООО «КИП - Электромонтаж», в связи с чем после приобретения в собственность земельного участка, расположенного под спорным нежилым помещение, имеет законные основания для признания за собой права собственности на спорный объект.

Статьями 218 и 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости за ООО «КИП - Электромонтаж» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, заключенные между сторонами договора купли-продажи государственную регистрацию не прошли, а истцом доказательств подтверждающих наличие у последнего продавца права на распоряжение зданием не представлено, пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на здание, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности подлежит безусловному признанию, поскольку собственником здания истец стал после приобретения в собственность земельного участка, несостоятельны для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрировать право собственности через государственные органы не возможно, в связи с отсутствием первичных документов, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, что до момента передачи здания истцу первоначальным пользователем имущества не сделано. Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» право собственности на другое здание, расположенное на указанном выше земельном участке и проданное ООО «КИП - Электромонтаж» зарегистрировало в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: