Решение по делу № 33-1660/2019 от 24.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исрафилова ФИО17 по доверенности Жеревчука ФИО18 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Исрафилова ФИО19 к Свиткову ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Исрафилова ФИО21 - Жеревчука ФИО22 представителя Свиткова ФИО23 – Гущина ФИО24., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исрафилов ФИО25. обратился в суд с вышеуказанным иском к Свиткову ФИО26 Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свиткова ФИО27. и принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Абдурахманова ФИО31. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдурахманова ФИО29 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Свиткова ФИО30 - не застрахована. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях водителей. Однако согласно имеющимся данным в материалах проверки по факту ДТП транспортное средство <данные изъяты> двигалось по <адрес> в сторону <адрес>, зеленый свет для него включился в момент, когда водитель Свитков ФИО52 уже выехал на пересечение проезжих частей. <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал пересечение улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий желтый сигнал светофора. Также в материалах административного производства имеются объяснения свидетелей ДТП, в том числе пассажиров автобуса <данные изъяты>, которые пояснили, что водитель Абдурхманов ФИО51 проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. В этой связи считает, ответчик должен возместить причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля <данные изъяты> - Абдурахманов ФИО50. и собственник автомобиля <данные изъяты> - Глазунов ФИО49

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Исрафилова ФИО32 по доверенности Жеревчук ФИО33. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу обжалуемого решения было положено заключение экспертной организации ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № г., с которым он не согласен, поскольку, по его мнению, оно имеет ряд нарушений. Так, при решении вопросов № экспертом ФИО11 сделаны категоричные выводы о технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> остановиться перед стоп-линией, применяя служебное замедление, и соответственно о нарушении им пункта 6.2 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт посчитал соответствующими пункту 10.1 ПДД РФ. Однако считает, что расчет расстояния остановочного пути экспертом выполнен не верно, поскольку необходимо учитывать величину неэкстренного (служебного или рабочего) замедления автомобиля. Так как каких-либо средних или табличных значений данного параметра в технической литературе не имеется, то неэкстренным замедлением может быть любая величина замедления, которая ниже экстренного. В свою очередь, эксперт для производства расчетов принимает вполне конкретные значения. То же самое касается величины ускорения автомобиля, которое экспертом просто назначено по своему усмотрению, отталкиваясь от максимально возможного. Также экспертом в расчетах принимается условие равноускоренного движения автомобиля от начала движения от автобусной остановки до места столкновения, так как эксперту фактический режим движения автобуса неизвестен. При этом равноускоренное движение автомобиля в реальной дорожной обстановке маловероятно. Исходя из этих данных экспертом установлено удаление и скорость автомобиля до стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора. В данном случае, если учесть то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> двигался не равноускоренно, а, например, в начале движения набирал скорость интенсивнее, то скорость его движения к моменту загорания желтого сигнала светофора будет больше, чем установленная экспертом, соответственно расстояние до стоп-линии будет менее чем <данные изъяты>, а остановочный путь больше. В связи с этим вывод эксперта поменяется на противоположный. Однако этого судом не учтено. В обжалуемом решении суд указывает, что эксперт ФИО11 при расчете использовал научно обоснованные усредненные значения, но указания на какие именно в решении не указано. Отмечает и то, что при производстве экспертизы экспертом проводились соответствующие измерения, на которые стороны не приглашались, в связи с чем отсутствует возможность определить достоверность проведенных измерений. При этом эксперт указывает, что расстояние он отмерял от края металлической конструкции остановочного пункта, а не от края расширения проезжей части (парковочного кармана), в то время как маршрутное транспортное средство останавливается именно в расширении проезжей части и это расширение находится ближе к ул. <адрес>, чем металлическая конструкция остановочного пункта. Полагает, что расстояние от места начала движения а/м <адрес> до стоп-линии может отличаться от принятого ФИО11 при производстве экспертизы. Также указывает, что расстояние, определенное судебным экспертом как расстояние от а/м <адрес> при включении желтого сигнала светофора до стоп-линии указано <данные изъяты> а остановочный путь указанного автомобиля при неэкстренном торможении был определен <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. При этом сам эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что категоричные выводы эксперт может делать лишь при превышении этой разницы величины в <данные изъяты>. А значит, по его мнению, при неверном измерении всего на <данные изъяты> эксперт уже не сможет сделать категоричные выводы, что является существенным условием для ответа на поставленные вопросы. Поскольку сторона истца была лишена возможности присутствовать при производстве замеров судебным экспертом, то и дать надлежащую оценку действиям эксперта при производстве замеров и их достоверность не может. Кроме того, все данные о средстве измерения суд принял со слов эксперта, которые не были подтверждены документально, что ставит под сомнения его слова об использовавшемся средстве измерения. Также отмечает, что экспертом не дана оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо исходные данные по этому автомобилю, в частности скорость его движения. Однако в материалах дела имеется информация о скорости движения данного автомобиля перед столкновением <данные изъяты> (со слов самого водителя), имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП. Также из его объяснений следует, что он остановился на перекрестке на красный свет. А расстояние от стоп-линии до места удара известно. Считает, что исходные данные для оценки действий водителя <данные изъяты> имеются, а экспертом не дана им надлежащая оценка. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что то обстоятельство, что не учтена скорость движения автомобиля ответчика не свидетельствует о наличие вины в ДТП ответчика, двигавшегося на разрешенный сигнал светофора с преимуществом в движении, поскольку непонятно каким образом суд определил, что автомобиль ответчика двигался на разрешенный сигнал светофора, если его действиям не была дана надлежащая экспертная оценка. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно неправомерное отклонение судом заявленного ими ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, что не позволило им доказать обстоятельства, на которые они ссылались.

В возражениях представитель Свиткова ФИО34 по доверенности Гущин ФИО35 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исрафилова ФИО36 - Жеревчук ФИО37 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Свиткова ФИО38 – Гущин ФИО39. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на регулируемом посредством светофоров перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО15, находившегося под управлением водителя Свиткова ФИО44 и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Исрафилову ФИО45 под управлением работника истца - водителя Абдурахманова ФИО46

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения

Однако вина водителей при проведении проверки по факту ДТП не была установлена.

В этой связи Исрафилов ФИО47., считая, что виновником ДТП является Свитков ФИО48., ответственность которого не была застрахована, обратился к нему с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, указав, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего самому истцу, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по делу и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> и направлении <адрес>, в перекрестном ему направлении по <адрес> выезде на пересечение проезжих частей произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом согласно объяснениям водителя Свиткова ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону универмага, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес> того, как загорелся зеленый сигнал начал движение. В это время на перекресток выскочила маршрутка с высокой скоростью. Он увидел её поздно и врезался в заднюю часть данного автомобиля.

Согласно объяснениям водителя маршрутки Абдурахманова ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> спринтер по <адрес> в сторону центра города, пересекал перекресток на зеленый или моргающий зеленый сигнал светофора.

В целях устранения указанных противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертных центр», по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что анализ ситуации позволяет в категоричной форме утверждать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автобуса <данные изъяты> находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Приходя к такому выводу эксперт проанализировал материалы настоящего гражданского дела, материалы административного расследования, видеозапись ДТП в результате чего указал, что автобус <данные изъяты> в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора находился от места столкновения (передней частью) с учетом динамики разгона на расстоянии около <данные изъяты>, или на расстоянии около <данные изъяты> до стоп- линии, в момент включения желтого сигнала светофора - на расстоянии около <данные изъяты> или на расстоянии около <данные изъяты> до стоп – линии, а в момент включения красного сигнала светофора - на расстоянии около <данные изъяты>.

Моменту же столкновения транспортных средств соответствует включенный красный сигнал светофора по направлению движения автобуса <данные изъяты>.

Также эксперт указал, что в момент выезда автобуса <данные изъяты> на перекресток на входящем светофоре был включен желтый сигнал светофора, а по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора.

Кроме того, экспертом с учетом имеющихся обстоятельств дела были проведены расчеты, в результате которых сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае водитель автобуса <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии не применяя мер к экстренному торможению, т.е. имел возможность выполнить требования п. 6.2 с учетом п. 6.13 и 6.14 ПДД.

Как указал эксперт, проведенные расчет свидетельствуют о том, что в данном ситуации водитель автобуса <данные изъяты> не имел преимущества в движении через перекресток <адрес>, т.е. своими действиями создал опасность для движения других участников, в частности водителю автомобиля <данные изъяты>.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автобуса <данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению, но и даже не успевал в полной мере среагировать на возникшую опасность для своего движения. Время движения автобуса <данные изъяты> с момента выезда на пересечение проезжих частей до момента столкновения составляло порядка 1 секунды, что меньше времени реакции водителя на выезд ТС при запрещающем сигнале светофора (1,2 с.).

Доказательств несостоятельности указанного заключения стороной истца суду представлено не было, а потому указанное заключение обоснованно положено в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автобуса <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии не применяя мер к экстренному торможению, чем нарушил требования п. 6.2 с учетом п. 6.13 и 6.14 ПДД, которые приведены в решении.

В этой связи правомерен и вывод суда о том, что лицом, виновным в данном ДТП является водитель истца, а потому ему обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы изложенное не опровергают, по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Однако вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы, а также оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, имеющий необходимую специальную подготовку и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на представленных в его распоряжение материалах дела и исходных данных, в том числе видеозаписи ДТП.

Кроме того, как уже указывалось выше, допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта, стороной истца не представлено.

Собственные же суждения представителя истца относительно расчетов и изменения в связи с этим выводов эксперта к таковым отнесены быть не могут, поскольку специальных познаний в этой области представитель не имеет.

Доводы жалобы о том, что истец не принимал участие в проведении замеров экспертом также не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исрафилова ФИО42 по доверенности Жеревчука ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: