Решение по делу № 33-4074/2020 от 11.02.2020

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-4074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2020 материал по частной жалобе ООО «Корвет» на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения,

установила:

вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции 26.11.2019, частично удовлетворены исковые требования Щекалевой Е.С., Щекалевой Т.М. к ООО «Корвет» о защите прав потребителей. С ООО «Корвет» взыскано: в пользу Щекалевой Е.С. в счет возмещения убытков - ... руб., неустойка – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб.; в пользу ( / / )4 взысканы убытки – ... руб., неустойка – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (на три месяца), рассрочки (не более ... руб. ежемесячно) исполнения вышеназванного решения.

Не согласившись с указанным определением, 09.01.2020 ООО «Корвет» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ходатайство – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных оснований для предоставления такой отсрочки, рассрочки, учитывая то, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Притом, что заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который действует на свой страх и риск, а наличие затруднительной финансовой ситуации какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов и доводов частной жалобы заявителя исключительных обстоятельств для представления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателей.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Поскольку необходимость вызова участвующих в деле лиц для рассмотрения заявления ответчика судом не была установлена, заявление правомерно было рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Корвет» - без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Шаламова