Решение по делу № 2а-258/2019 от 11.04.2019

                                         дело №а-258/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                         19 апреля 2019 года             

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., рассмотрев по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Оборонэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., в котором, с учётом уточнений просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 22.10.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09. 2012 № 11125/12/25/41, возбужденное в отношении должника ФИО4;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 22.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 2-8/2011 от 19.01.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа серии ВС №, выданного 08.02.2011 № 2-8/2011;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2012 № 11125/12/25/41, возбужденного в отношении должника ФИО10

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска 19.01.2011 по делу № 2-8/2011 о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 37 308 рублей 50 копеек за период с 11.04.2001 по 29.02.2008, пени в размере 9 964 рубля 87 копеек, государственной пошлины в размере 1 468 рублей 20 копеек, а всего 48 741 рубля 57 копеек, 20.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № 11125/12/25/41. 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012, об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа серии № 2-8/2011 от 19.01.2011 и постановления судебного пристава направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом и получены последним 20.11.2018. В качестве основания принятия указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. указано, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) содержит исчерпывающий список условий, при которых судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, указанная статья ссылку, аналогичную изложенной в оспариваемом постановлении, как основание для его вынесения не содержит. Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона) "Об исполнительном производстве", постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесены за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, ссылаясь, в числе прочего на положения ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 43 указанного Закона, административный ответчик обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец акционерное общество «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Панасенко А.О. представила суду ходатайство, в котором просила принять отказ истца от вышеуказанных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО6, являющийся должником в исполнительном производстве, на основании постановления о замене должника в связи со смертью ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец и административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом, их явка не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное представителем административного истца Панасенко А.О. ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.2 ст. 157, 195 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ административного истца, в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, а также не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производства по настоящему делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и поняты, что подтверждается сведениями, изложенными в представленном суду письменном заявлении.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца акционерного общества «Оборонэнерго» от административного иска к акционерному обществу «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными.

Производство по административному делу № 2а-258/2019 по административному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                  А.В. Чернявский