Решение по делу № 33а-4323/2021 от 19.02.2021

Дело № 33а-4323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2020 по административному исковому заявлению Шпакова Сергея Витальевича к судебным приставам-исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукмановой Елене Александровне, Лепилиной Людмиле Владимировне, Сухоложскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия, постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепилиной Людмилы Владимировны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Шпакова С.В., судебная коллегия

установила:

Шпаков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Лукмановой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства <№>, действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Л.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года, постановления об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года, а также бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 05 июля 2020 года по почте он получил постановление судебного пристава-исполнителя Лукмановой Е.А. о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26 июня 2020 года, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№> от 23 июня 2020 года, согласно которому у административного истца имеется задолженность по алиментам в размере 439783 рублей 09 копеек. Однако административному истцу не было известно о наличии у него задолженности по алиментам, равно как и о возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов и задолженности по ним. С оспариваемыми постановлениями Шпаков С.В. ознакомился лишь 04 августа 2020 года. С постановлениями о расчете задолженности по алиментам административный истец не согласен, поскольку алименты на содержание сына были взысканы в 2006 году, а в 2012 Моденова Н.Ю. отозвала исполнительный лист ввиду достигнутого между ними соглашения по уплате алиментов. При этом с 2019 года сын проживает с административным истцом. В период с 2015 года по 2019 годы на содержание сына Шпаков С.В. передавал взыскателю ежемесячно около 10000 рублей, с июня 2019 года административный истец полностью нес расходы по содержанию сына. Шпаков С.В. полагает, что Моденова Н.Ю. злоупотребляет своими правами. Кроме того, задолженность по алиментам судебными приставами-исполнителями рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Однако в указанный в постановлениях судебных приставов-исполнителей период административный истец работал: с 20 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года в ..., с 02 октября 2019 года по настоящее время в ... В период с 07 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года Шпаков С.В. состоял на учете как безработный. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года не указаны основания для определения дополнительного размера задолженности. Поскольку оспариваемые постановления административный истец не получал, возможность своевременно их оспорить у него отсутствовала, в связи с чем Шпаков С.В. просит восстановить срок обращения в суд.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года административный иск Шпакова С.В. удовлетворен частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Л.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Шпакова С.В. копии постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года, а также расчет задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года признаны незаконными; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лепилина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УПФР, налоговый орган, из ответа на которые следует, что Шпаков С.В. в спорный период времени работал и получал доходы в виде заработной платы. 27 августа 2020 года постановление об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года отменено заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шпаков С.В. выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лепилина Л.В., Лукманова Е.А., представители административных ответчиков Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Моденова Н.Ю., Шпаков М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока действия, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (часть 6).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09 марта 2006 года со Шпакова С.В. взысканы алименты в пользу ... на содержание несовершеннолетнего сына Шпакова М.С., <дата> рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 06 марта 2006 года и до его совершеннолетия.

23 апреля 2020 года взыскатель Моденова (ранее – Цапина) Н.Ю. обратилась в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о принудительном взыскании алиментов со Шпакова С.В.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лукмановой Е.А. в отношении Шпакова С.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании указанного судебного приказа.

07 мая 2020 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебный пристав-исполнитель Лепилина Е.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 23 апреля 2017 года у Шпакова С.В. задолженность по алиментам отсутствует, за период с 23 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года задолженность Шпакова С.В. по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, составила 425 313 рублей, судебный пристав-исполнитель также указала на то, что должник Шпаков С.В. в данный период времени не работал, алименты не выплачивал.

13 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель по почте заказанным письмом направила должнику Шпакову С.В. по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении взыскателя от 23 апреля 2020 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года; заказное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству <№>-ИП, согласно которому задолженность Шпакова С.В. по алиментам за период с 24 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года составляет 439783 рублей 09 копеек.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лепилиной Л.В. исполнительное производство № <№> прекращено в связи с достижением совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Лукманова Е.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении Шпакова С.В. исполнительного производства <№>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года, вынесенного по исполнительному производству <№>-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству <№>-ИП явилось взыскание со Шпакова С.В. в пользу взыскателя Моденовой Н.Ю. задолженности по алиментам в размере 439783 рублей 09 копеек.

Согласно представленным в материалы административного дела доказательствам в период с 20 октября 2017 года по 31 января 2018 года Шпаков С.В. работал в ... с 07 сентября 2018 года по 24 марта 2019 года он состоял на учете в качестве безработного, с 02 октября 2019 года принят на работу в ...

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Шпаков С.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов и вынесении судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений узнал лишь 05 июля 2020 года, а с административным иском обратился в суд 10 июля 2020 года, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Выводы суда о необходимости восстановления Шпакову С.В. срока обращения в суд являются ошибочными, поскольку, исходя из приведенных обстоятельств, при которых административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а также положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный срок последним не пропущен. Однако такие выводы суда отмену решения не влекут.

Отказывая в удовлетворении требований Шпакова С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <№>, суд пришел к выводу о том, что данный номер присвоен постановлению об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года, которое судом признано незаконным.

Учитывая, что административный истец просит признать незаконными два постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в административном исковом заявлении допущена ошибка при указании номера оспариваемого постановления.

Проверив законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 23 апреля 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска Шпакова С.В. в указанной части, поскольку оно соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Шпакова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вынося постановление об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года, судебный пристав-исполнитель отменила свое предыдущее постановление от 07 мая 2020 года. При этом суд указал на то, что в спорный период времени Шпаков С.В. осуществлял трудовую деятельность, получал доход в виде заработной платы, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при определении задолженности Шпакова С.В. по алиментам, в силу чего постановление о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года является неверным.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шпакова С.В. о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не соглашается.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года, вынесенное по исполнительному производству <№>-ИП, является незаконным по следующим основаниям.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве.

Однако требования закона судебный пристав-исполнитель в данном случае не выполнил.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года указан размер задолженности Шпакова С.В. за период с 23 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года, который, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, составил 425 313 рублей, судебный пристав-исполнитель при этом указал, что должник Шпаков С.В. не работал, алименты не выплачивал, не проверив надлежащим образом эти обстоятельства на день вынесения постановления от 07 мая 2020 года.

В свою очередь, административный истец Шпаков С.В. представил доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя, в частности сведения об осуществлении должником по исполнительному производству трудовой деятельности.

Отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению необходимых для правильного расчета задолженности по алиментам обстоятельств, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что постановление от 07 мая 2020 года не соответствует требованиям закона.

Выводы суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года являются необоснованными, поскольку материалами административного дела не подтверждаются и не соответствуют содержанию постановления об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года, при том, что полномочия по отмене ранее вынесенного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шпакова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении административного иска Шпакова С.В.

Удовлетворяя требования Шпакова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Л.В., выразившегося в ненаправлении в адрес Шпакова С.В. копии постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок указанные постановления в адрес должника не направлены и это повлекло нарушение прав административного истца. При этом суд принял во внимание, что 23 апреля 2020 года, то есть на момент подачи заявления в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, взыскателю было достоверно известно о смене должником Шпаковым С.В. места регистрации и места жительства после вынесения судебного приказа, однако судебный пристав-исполнитель извещен об этом не был.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска Шпакова С.В. в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить наличие у него реальной возможности совершить те или иные действия.

Между тем, как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю о смене Шпаковым С.В. места жительства известно не было, и копии постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года направлены судебным приставом-исполнителем по известному ему адресу Шпакова С.В., в частности по адресу, указанному в исполнительном документе – судебном приказе и заявлении взыскателя Моденовой Н.Ю. от 23 апреля 2020 года.

Осведомленность взыскателя Моденовой Н.Ю. о месте жительства Шпакова С.В. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего копии перечисленных постановлений по иному адресу должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований Шпакова С.В.

Признавая расчет задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что он содержит противоречивую информацию, за период с 24 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года у Шпакова С.В. не могла образоваться задолженность по алиментам в размере 439783 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности расчета задолженности по алиментам, отраженном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года, поскольку период, за который рассчитана задолженность, указан в этом постановлении неверно, осуществление трудовой деятельности должником и размер полученной последним заработной платы при определении задолженности не учтены, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что 27 августа 2020 года постановление об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года отменено заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, не влекут отмену судебного акта в данной части ввиду того, что решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя принято вышестоящим должностным лицом после обращения Шпакова С.В. в суд с административным исковым заявлением.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит, однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части разрешения указанного требования, указав на признание незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП, в котором этот расчет произведен.

Отказывая в удовлетворении требования Шпакова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26 июня 2020 года, суд пришел к выводу о том, что при наличии постановления об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2020 года было вынесено законно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства <№>-ИП, признано незаконным, и, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2020 года также является незаконным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шпакова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела с принятием новых решений на основании пункта 2 части 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Шпакова Сергея Витальевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в ненаправлении в адрес Шпакова Сергея Витальевича копии постановлении о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 23 апреля 2020 года, копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шпакова Сергея Витальевича отказать.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шпакова Сергея Витальевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП, о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26 июня 2020 года.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым требования Шпакова Сергея Витальевича удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП, о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26 июня 2020 года.

Уточнить резолютивную часть решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, указав на признание незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова