Решение по делу № 77-524/2021 от 29.03.2021

Судья: Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0045-01-2020-006473-75

Дело № 77-524/2021

Дело № 12-257/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Рустама Муслимовича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 октября 2020 года № .... Султанов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Султанов Р.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, который передал ее по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Султанов Р.М., апеллируя к своей невиновности, просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Султанова Р.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, Султанов Р.М. был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 12 октября 2020 года в 14 часов 20 минут, находясь возле дома № 60 по улице Маршала Чуйкова города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выгрузке вездехода <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортных средств.

Судья районного суда, пересматривая дело, точку зрения должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В пункте 1.1 Правил дорожного движения определено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожное движение выражается в совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ процитированных положений в их логической взаимосвязи свидетельствует о том, что предписание пункта 23.2 Правил дорожного движения, на котором основаны выводы правоприменителей, относится к обеспечению безопасности участников дорожного движения лишь при перемещении грузов.

Вопросы же, связанные с выгрузкой груза из автомобиля, не вовлеченного в процесс движения, находятся вне сферы правового регулирования Правил.

В ходе производства по делу Султанов Р.М., оправдывая свои действия, последовательно настаивал на том, что к выгрузке вездехода с прицепа приступил уже после остановки транспортного средства у шлагбаума возле дома № 60 по улице Чуйкова города Казани и принятия мер к предотвращению его самопроизвольного движения. При снятии квадроцикла с прицепа с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Лабзиной Н.В., совершавшей маневр движения задним ходом.

Такое развитие деликтных событий не вызывает сомнений и корреспондирует видеозаписи, запечатлевшей процесс разгрузки прицепа.

Отсюда следует, что повреждение автомобиля Лабзиной Н.В. было совершено в тот момент, когда Султанов Р.М. уже не управлял транспортным средством, а занимался разгрузочными работами.

В этой связи действия автора жалобы, ставшие объектом внимания со стороны субъектов административной юрисдикции, не сопровождались нарушением пункта 23.2 Правил дорожного движения и потому не влекут ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако настоящее решение не исключает возможность разрешения требований участников происшествия, вытекающие из причинения вреда их имуществу, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Султанова Рустама Муслимовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 октября 2020 года № .... и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Султанова Рустама Муслимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’. Верхокамкин