Решение от 07.05.2024 по делу № 2-143/2024 (2-6644/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-143/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-007017-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца Низамутдинова В.А.,

ответчика Митягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Владислава Артуровича к Митягиной Елене Юрьевне, ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов Владислав Артурович обратился в суд с исковым заявлением к Митягиной Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из №, которая расположена выше, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, большая жилая комната, коридор. Причиной залива, принадлежащей мне квартиры явилось то, что в <адрес> на смесителе имелась большая трещина, что подтверждается актом о причинении ущерба составленным ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеоматериалом, сделанным представителями ЖЭУ №. В результате залива были повреждены: стены, лопнул натяжной потолок, двери, напольное покрытие, деформировались стыки на кафельной плитке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 333 000, 00 (Триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Митягиной Е.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 333000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6530 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Низамутдинова Владислава Артуровича к Митягиной Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖХ <адрес>».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОЖХ <адрес>» на ОАО «УЖХ <адрес>».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» - Кучкаров Ильдар Фанисович.

Истец Низамутдинов В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, согласившись с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить и взыскать сумму, рассчитанной судебным экспертом.

Ответчик Митягина Е.Ю. факт произошедшего залива не оспаривала, просила возложить ответственность на управляющую компанию.

Представитель соответчика ОАО «УЖХ <адрес> города Уф РБ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Мухамадуллин Г.Г. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Низамутдинов В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество, кадастровый номер объекта №.

Согласно акту причиненного ущерба №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» - Власова С.А. и Дистановой Н.М., произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес> по причине большой трещины в смесителе, установленной в ванной комнате.

В результате произошедшего, установлено, что в квартире истца имеются следы затопления на кухне, стене, лопнул натяжной потолок, двери, напольное покрытие, деформировались стыки на кафельной плитке.

Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления и по настоящее время является Митягина Е.Ю., о чем в материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимость. В ходе судебного заседания, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Низамутдинова И.А. показала, что приходится истцу матерью. Услышала ночью звук дождя, когда встала в прихожей капало, ответчик не открыла деверь. Вызвали аварийную службу и перекрыли воду. Утром ответчик пригласил ее прийти и посмотреть со слесарем. В квартире ответчика вроде было сухо, мокро было между входом на кухню и зал. Когда открыли краны внизу у ответчика в ванной из крана верхней части начала брызгать вода в стену.

Допрошенная в качестве свидетеля Токарева А.В., показала, что проживает в <адрес>, ночью постучалась Низамутдинова И.А. и сказала, что ее топят. Спустилась вниз и стала помогать убирать воду, по стенам текла вода, у ответчика было сухо.

Ответчик в обоснование своей непричастности к причиненному ущербу поясняла, что кран в ванной был не новый, собиралась менять. Когда после залива к ней пришел слесарь, он постучал по крану плоскогубцами и кран рассыпался. У нее всегда перекрыты краны, когда ее нет дома.

На просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела на СД диске, усматривается, что из верхней части крана, расположенного в ванной комнате, при открытии запирающего крана начинает брызгать вода.

Ответчик не отрицала, что видеозапись сделана в ее ванной комнате.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине собственника из вышерасположенной квартиры, а именно ответчика Митягиной Е.Ю. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в квартире.

Позиция ответчика, что кран был поврежден после того, как слесарь постучал по нему плоскогубцами, ничем другим не подтверждается, и направлена на исключение возможности возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчиком Митягиной Е.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика Митягиной Е.Ю. от возмещения вреда, не имеется.

В связи с чем, в части заявленных требований истца к ответчику ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы», требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком Митягиной Е.Ю. не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного истцу Низамутдинову В.А. ущерба на ответчика Митягину Е.Ю., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование размера принесенного ущерба, истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма строительно-ремонтных работ в результате произошедшего залива нижерасположенной квартиры, округленно, составляет 333000,00 руб.

Ответчик Митягина Е.Ю., в ходе рассмотрения гражданского дела, не согласилась с результатами экспертного заключения, представленного стороной истца, полагая явно завышенными, в связи с чем, просила назначить судебную экспертизу.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться наличие трещины смесителя в ванной комнате. Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании восстановительной стоимости элементов объекта оценки за вычетом накопительного износа, составляет 163 145 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика Митягиной Е.Ю. в пользу Низамутдинова В.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 163145 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4462,90 руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Указанные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163145 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4462,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024