Решение по делу № 33-4801/2023 от 21.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 г. по делу № 33-4801/2023

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-642/2023

УИД 43RS0001-01-2023-010174-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо апелляционной жалобе представителя Н.С. по доверенности – А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.С. к А.Ш., ИП А.И. о государственной регистрации права собственности, снятии запретов на совершение действий по регистрации и погашении ипотеки, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ш., Управлению Росреестра по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области об обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, снятии запретов на совершение регистрационных действий и осуществлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.11.2021 произведен раздел имущества между супругами Н.С. и А.Ш., и с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022, за Н.С. и А.Ш. за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Н.С. обратилась с заявлениями в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Кировской области с 21.10.2022 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено в связи с наличием обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу А.И., а также в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении должника А.Ш. Указанные в уведомлениях Росреестра по Кировской области обстоятельства: ипотека в пользу А.И., наличие запрета на совершение регистрационных действий не имеют отношения к истцу, истец не является стороной договоров залога недвижимого имущества, нарушают права Н.С., делают затруднительным государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Статус нескольких ответчиков изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Согласно уточненных требований к А.Ш. и привлеченному соответчику ИП А.И., истец просила погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в отношении А.Ш.; погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении спорного жилого дома и земельного участка; зарегистрировать право собственности Н.С. и право собственности А.Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, за каждым, внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН, зарегистрировать ипотеку в пользу А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие А.Ш., внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Н.С. по доверенности – А.Ю. указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что задолженность по договорам, обеспеченным ипотекой, запреты на совершение действий по регистрации не являются общими для Н.С. и А.Ш. В отношении Н.С. отсутствует вынесенное решение суда, вступившее в законную силу, относительно признания какого-либо из обязательств А.Ш., в т.ч. связанных с залогом (ипотекой), общим долгом супругов. Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника А.Ш. определением арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу № А28-14054/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, однако, никакого вывода, исходя из указанной информации, от суда первой инстанции не последовало. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Н.С. поставлен в зависимость от вывода об отказе в удовлетворении требований о снятии запретов на совершение действий по регистрации и погашении ипотеки. Вместе с тем, суд не указывает основания для отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не учитывает неисполненное определение Кировского областного суда от 28.09.2022 по делу № 33-3830/2022. Заявитель считает, что выраженное согласие ИП А.И. на регистрацию права собственности за Н.С. означает отсутствие возражений по требованиям истца. Однако, районный суд, ссылаясь на указанные доводы ИП А.И., не поставил вопрос о признании иска. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу управлением Росреестра по Кировской области указано, что 03.08.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.С. на 1/2 доли и А.Ш. на 1/2 доли в праве собственности на объекты: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию права общей долевой собственности было представлено согласие залогодержателя А.И. от 20.06.2023. В отношении объектов зарегистрирована ипотека, в пользу залогодержателя А.И. (4 регистрационные записи об ипотеке). Также зарегистрированы запреты на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей А.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу А.И. указал, что в настоящее время на основании его письменного согласия произведена государственная регистрация за Н.С. и А.Ш. по 1/2 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости с сохранением записи об ипотеке (залоге). Денежные обязательства А.Ш., обеспечиваемые ипотекой, перед кредитором не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.С. - А.Ю. с учетом регистрации права собственности Н.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, снятия запретительных мер, наложенных судебным приставом и судом в отношении долей истца, поддержал доводы апелляционной жалобы в части снятия ипотечного обременения с долей Н.С.

А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что при переходе права собственности право залога сохраняет силу, долг не погашен.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2021 произведен раздел имущества между супругами Н.С. и А.Ш., за Н.С. признано право собственности на 363/1000 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, за А.Ш. признано право собственности на 637/1000 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2021 изменено в части определения доли супругов в общем имуществе, произведен раздел имущества между супругами Н.С. и А.Ш., за Н.С. и А.Ш. признано право собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В уведомлении Росреестра по Кировской области от 21.10.2022 Н.С. сообщено о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлено согласие залогодержателя – ИП А.И. на отчуждение долей в жилом доме и земельном участке, а также в связи с тем, что в ЕГРН имеется информация о запретах на совершение регистрационных действий в отношении должника А.Ш.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.02.2022 с А.Ш. в пользу ИП А.И. взыскана задолженность в размере 3838496,20 руб., обращено взыскание на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении встречных требований Н.С. к ИП А.И., А.Ш., А.А. о признании договоров залога в отношении земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога и погашения записи о залоге недвижимого имущества, отказано.

В ЕГРН на спорные объекты: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности А.Ш.

Кроме того, в ЕГРН в отношении данных объектов имеются записи об ипотеке в пользу А.И., также зарегистрированы запреты на проведение регистрационных действий, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным-приставом исполнителем в отношении должника А.Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности по договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, а также о прекращении исполнительных производств, поэтому оснований для удовлетворения требований о снятии запретов на совершение действий по регистрации и погашении ипотеки, не имелось. Поскольку в удовлетворении требования о снятии запретов на совершение действий по регистрации и погашении ипотеки отказано, то требование о государственной регистрации права собственности также не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание объем требований, поддержанный истцом в суде апелляционной инстанции, с учетом следующих обстоятельств.

На основании сведений, представленных из ЕГРН по состоянию на 13.09.2023 по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за Н.С. и А.Ш. зарегистрировано за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В отношении каждой из долей сособственников имеются 4 актуальные записи об ипотеке в пользу А.И. на основании: договора залога недвижимого имущества от 10.06.2017, договора уступки права (требования) от 17.06.2021, сроком с 20.06.2017 по 10.08.2017, запись регистрации № от 02.07.2021; договора залога недвижимого имущества от 20.06.2017, договора уступки права (требования) от 17.06.2021, сроком с 28.06.2017 по 20.08.2017, запись регистрации № от 02.07.2021; договора залога недвижимого имущества от 09.04.2018, договора уступки права (требования) от 17.06.2021, сроком с 11.04.2018 по 09.07.2018, запись регистрации № от 02.07.2021; договора залога недвижимого имущества от 24.04.2018, договора уступки права (требования) от 17.06.2021, сроком с 04.05.2018 по 24.07.2018, запись регистрации № от 02.07.2021.

В отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированных за А.Ш. внесены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, запись регистрации № от 01.09.2022; запрещение регистрации на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2023 и определения Кировского областного суда от 17.08.2021, запись регистрации № от 25.08.2021.

Таким образом, за истцом Н.С. зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, записи о запрете регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем и судом отсутствуют, при этом в качестве ограничения прав и обременения объектов недвижимости в отношении долей Н.С. значится 4 записи об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со ст. 11 которого, ипотека является обременением имущества, она обладает свойствами следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога (ипотеки) в том числе при перемене собственника (ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28.06.2012 № 1247-О, от 22.04.2014 № 754-О); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24.10.2013 № 1613-О, от 05.06.2014 № 1142-О).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного жилого дома и земельного участка и регистрации ипотеки в пользу А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие лишь А.Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договорам, обеспеченным ипотекой, не является общей для Н.С. и А.Ш., поэтому запись об ипотеке должна быть погашена, судебной коллегией отклоняются.

Ипотека в отношении объектов недвижимости как жилого дома, так и земельного участка, зарегистрирована в установленном законом порядке, прекращена не была, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-51/2022 Н.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к А.Ш., ИП А.И., А.А. о признании договоров залога от 10.06.2017, 20.07.2017, 09.04.2018, 24.04.2018 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога и погашения записи о залоге недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в отношении должника А.Ш. арбитражным судом Кировской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности, исключают необходимость предъявления в ходе процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) требований, заявленных истцом по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.