Решение по делу № 33-642/2019 от 19.12.2018

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 33-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашковой Виктории Анатольевны на определение Октябрьского районного суда от 24 октября 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Виктории Анатольевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Октябрьская районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашкова В.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Октябрьская районная больница» (далее по тексту – БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница») о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров Пашкова В.А. работает в БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача-онколога. 05.07.2018 года при получении выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», на который работодателем осуществляется перечисление заработной платы, истцу стало известно о незаконном удержании работодателем из ее заработной платы суммы в размере 58 269,16 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в вышеуказанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по материалу № 13-93/2018 по заявлению БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда от 25.08.2016 года.

В частной жалобе истец Пашкова В.А. просит указанное определение суда отменить, в связи с отсутствием у суда законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку противоправные действия работодателя по удержанию денежных средств не связаны с рассмотрением в установленном порядке каких-либо гражданских дел судами первой и второй инстанции, а также иных заявлений. Указывает о нарушении судом процессуальных норм, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Утверждает, что о вынесенном определении о приостановлении производства по делу ей стало известно 08.11.2018 года от секретаря Октябрьского районного суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» Якшин В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частной жалобы Пашковой В.А. на определение Октябрьского районного суда от 15.06.2018 года о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда от 25.08.2018 года по гражданскому делу по иску Пашковой В.А. к БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» о разрешении индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на факте удержании работодателем из заработной платы Пашковой В.А. суммы в размере 58 269,16 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 15.06.2018 года произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда от 25.08.2018 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула путем взыскания с Пашковой В.А. в пользу БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» денежных средств в размере 58 269,16 рублей.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда от 25.08.2018 года, на основании которого ответчиком удержаны денежные средства из заработной платы истца, имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу является правильным.

Довод частной жалобы о рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в отсутствие надлежащего извещения истца, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 24.10.2018 года, было направлено судом в адрес ответчика 08.10.2018 года, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 29).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Пашкова В.А. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Пашковой В.А. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ответчика в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пашковой Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Блиновская Е.О.

Судьи коллегии:                                Антонов А.А.

                                         Башкова Ю.А.