Решение по делу № 2-1988/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1988/2016

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  28 сентября 2016 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                                            Юхимук О.В.,

с участием

истца                                        Маслова И.В.

его представителя, действующего

на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,                Байриковой Ж.В.

представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт»,

действующего на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ № №                    Марьясовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова И..В. и Масловой Н.С. к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.В. и Маслова Н.С. обратились в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» о защите прав потребителей, в котором просят обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» сделать перерасчет задолженности по оплате энектроэнергии на общедомовые нужды по квартире № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по надлежащей формуле с указанием расчета помесячных объемов потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и исключить из лицевого счета данной квартиры сумму необоснованно начисленной задолженности. Кроме того, истец Маслов И.В. просит взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно иску Маслова Н.С. является ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, а Маслов И.В. зарегистрирован проживающим по данному адресу и фактически пользуется данной квартирой. Многоквартирный дом представляет собой общежитие коридорного типа, а в ДД.ММ.ГГГГ года в доме установлен прибор учета общедомовой электроэнергии.

В ДД.ММ.ГГГГ года по квартире истцов ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» начислено потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере № на сумму 2744,80 рублей, а также произведен перерасчет с доначислением суммы 1440,08 рублей за общедомовые нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет с вычетом потребленных на общедомовые нужды №, что соответствовало вычету № рублей, тогда как сумма оплаты осталась 4515,76 рублей.

В расчетном отделе Хостинского производственного участка Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» отказались объяснять принцип начисления вышеуказанных сумм, в связи с чем, истец Маслов И.В. обратился к данному ответчику с заявлением о перерасчете сумм, начисленных за общедомовое потребление. В ответе начальника производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу объяснили начисления за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, а в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года после перерасчета вычли №, однако доначислили сумму 1985,28 рублей. Никто из представителей ОАО «Кубаньэнергосбыт» данное начисление объяснять не стал. При этом, из того же ответа следует, что сумма расходов на общедомовые нужды с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года составила 2398,20 рублей, при том, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ указана 7369,40 рублей. В перерасчете Маслову И.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к тому же ответчику посредством сайта в сети Интернет с заявлением о перерасчете, однако в ответе на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу в перерасчете вновь отказано.

Кроме того, истец обратился с аналогичным заявлением в Минэнерго России, на что получил ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам проверки ответчику ОАО «Кубаньэнергосбыт» выдано предписание, которым на него возложена обязанность осуществлять распределение объемов электроэнергии на общедомовые нужды на всю площадь жилых помещений, в связи с чем произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги.

Однако перерасчет так не был произведен, поскольку в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности за ОДН составила 9095,68 рублей, а также начислена пеня.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом истец Маслова Н.С. не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец Маслов И.В. и его представитель исковые требования также поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоит, поставками электроэнергии для потребителей не занимается.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в настоящее время организацией произведен перерасчет задолженности для истцов по ОДН с учетом представленного ими в судебное заседание паспорта БТИ, в котором определена конкретная площадь их квартиры. Кроме того, произведен перерасчет задолженности по пени с учетом перерасчета по основному долгу. В подтверждение произведенного перерасчета имеются соответствующие расшифровки начислений по счету.

В ДД.ММ.ГГГГ года действительно были начислены указанные сумму задолженности по ОДН, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные суммы завышены поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года в доме установлен общедомовой прибор учета. Распределение ОДН производится путем вычета из сведений данного прибора всех сведений с индивидуальных приборов учета всех остальных жителей дома. Данная разница распределяется между всеми абонентами в доме пропорционально занимаемой ими жилой площади. Поскольку не все абоненты в доме своевременно представили сведения за февраль и март, данная разница в пересчете на каждого абонента фактически была больше реального потребления. Вместе с тем, после получения необходимых сведений ото всех абонентов предприятием постоянно производился необходимый перерасчет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в вышеуказанной квартире, площадь которой согласно техническому паспорту составляет №л.д.45-46), и пользуются электроэнергией, предоставляемой ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт», имеют лицевой счет в данной организации № №

Как указывают истцы и это не отрицают ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном доме установлен общедомовой прибор учета.

Таким образом, правоотношения между истцами и этим ответчиком урегулированы положениями статей 539-548 ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также положениями ЖК РФ об обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку истец Маслова Н.С. является нанимателем указанной квартиры, а Маслов И.В. зарегистрирован в ней по месту жительства и фактически пользуется данным объектом недвижимости (ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ полномочия по определению порядка вычисления размера платы за коммунальные услуги переданы Правительству РФ, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 40 данных Правил предусмотрена обязанность абонента оплачивать за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно п. 44, а также п. 10 Приложения № 2 тех же Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой, из смысла которой следует, что объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения.

При этом, определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды логично определять путем вычета из объема этого ресурса, сведения о котором отражены на общедомовом приборе учета, объема, потребленного каждым абонентом индивидуально, то есть суммы сведений со всех индивидуальных приборов учета в этом доме.

Суду истцами представлены квитанции за оказанные коммунальные услуги ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-39).

Однако в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года неправильно указана площадь квартиры – № кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ года площадь составляла № кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ года – № кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ года – № кв.м., в остальном периоде – № кв.м.

Такие существенные отличия в площади помещений действительно влияли на расчет стоимости коммунальной услуги для общедомовых нужд.

Более того, суду представлены заявление Маслова И.В. (л.д. 9) в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» о перерасчете сумм, начисленных за общедомовое потребление, и ответ на это заявление начальника Хостинского производственного участка Сочинского филиала данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

В этом ответе содержится расшифровка начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в расчете за ДД.ММ.ГГГГ года учитывалась не площадь находящегося в индивидуальном пользовании жилого помещения каждого абонента, а общее количество жильцов в доме, что противоречит вышеуказанной формуле.

В остальных периодах использованы неправильные сведения о площади жилого помещения истцов – № кв.м., тогда как фактически площадь должна соответствовать № кв.м. Кроме того, определенные к оплате суммы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличаются от сумм, указанных в квитанциях за те же периоды времени.

Вместе с тем, нашли свое объективное подтверждение доводы представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт», что при поступлении сведений об индивидуальном потреблении ото всех абонентов дома, в октябре 2015 года производился перерасчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды. Действительно в квитанции за этот месяц из задолженности истцов вычтена сумма 4010,68 рублей (л.д. 33).

Однако, такой расчет суд также не может считать верным, поскольку в квитанции указана недостоверная площадь помещения № кв.м.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» признал наличие вышеуказанных ошибок, в связи с чем, совместно с представителем истцов, и данное обстоятельство этим представителем не отрицалось, между судебными заседаниями в помещении Хостинского производственного участка ими совместно произведен расчет задолженности с учетом правильных сведений о площади квартиры истца, о показателях прибора учета истцов и общедомового прибора учета.

Итогом данного расчета послужила представленная в суд расшифровка начисления по лицевому счету истца с отражением сведений о перерасчете задолженности с учетом конкретных сведений о потребленных в каждом месяце объемов коммунальной услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98).

Кроме того, представителем того же ответчика в судебном заседание представлен перерасчет пени, ранее неправильно начисленной в связи с неправильным определением суммы основной задолженности. Согласно расчету размер пени снижен до 109,35 рублей.

Таким образом, ответчиком фактически выполнено требование истцов о проведении требуемого перерасчета, в связи с чем оснований для удовлетворения их требования отпали.

Однако, поскольку истцы от своих требований в судебном заседании не отказались, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, договор энергоснабжения с физическим лицом – абонентом, по своей природе является публичным договором, а сам абонент фактически выступает потребителем коммунальной услуги, следовательно к таким правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред возникает во всяком случае нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пп. «г» п. 31 вышеуказанных Правил исполнитель коммунальной услуги обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за эту услугу. Неправильное определение объема коммунальной услуги и площади помещения абонента безусловно относится к основанию для произведения перерасчета.

При этом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства неоднократных обращений истцов в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с целью досудебного урегулирования спора и проведения перерасчета во внесудебном порядке.

Невыполнение законных требований истцов о перерасчете в течение нескольких месяцев без уважительных причин подтверждают вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца Маслова И.В. о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» 500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо правовых отношений между истцами и ответчиком ПАО «Кубаньэнерго» суду не представлено, а исковых требований к этому ответчику не предъявлено, в связи с чем включение истцами данного юридического лица в число ответчиков является необоснованным. В связи с этим, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маслова И.В. и Масловой Н.С. к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Маслова И.В. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, в сумме 400 (четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2016 года.

Председательствующий

                                                               К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                  судья