Решение по делу № 7У-2572/2021 от 03.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1275/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Гуляна С.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гуляева А.А., представившего удостоверение № 855 выданное 30 ноября 2015 г. и ордер № 420 от 23 ноября 2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гуляна С.И. и его защитника – адвоката Гуляева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 ноября 2020 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00

Гулян СИ, ....., несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

    Мера пресечения в виде заключения Гулян СИ под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Гулян СИ под стражей со дня фактического задержания 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы осужденному Гулян СИ назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного Гулян СИ и его защитника – адвоката Гуляева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Гулян СИ признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гулян СИ – адвокат Гуляев А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Гулян СИ инкриминируемого ему преступления, считает, что выводы суда о доказанности совершения осужденным данного преступления, о необходимости квалификации действий осужденного, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и полностью опровергаются показаниями осужденного о его непричастности к данному преступлению. Приводит озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которым ему просто передали на хранение за денежное вознаграждение пакет с вещами. При этом осужденный пакет не открывал, и о том, что в нем находится наркотическое средство, не знал. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что на грипп-пакетах с наркотическим средством и весах, отсутствуют отпечатки пальцев осужденного. Полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей ЯАС, ЛАВ, ВОА, СМЕ, СМА, БДД, ПЕС вопреки выводам суда не подтверждают факт вступления осужденного в преступный сговор с неустановленным лицом для незаконного сбыта наркотических средств. Ввиду не разъяснения Гулян СИ прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, считает недостоверным содержание протокола осмотра места происшествия в части показаний осужденного о том, что в полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел у другого лица. Вопреки выводам суда в переписке осужденного с неустановленным лицом речь идет не о наркотических средствах, а о спортивном питании, количестве доз, на которые и необходимо расфасовать данное спортивное питание и дальнейшем развитии спортивной карьеры осужденного в сборной России по легкой атлетике. Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, почему они приняли за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергли другие, что обвинительный приговор построен на предположениях, а указанные судом доказательства не опровергают показания осужденного о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Анализируя содержание апелляционного определения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора, виновности осужденного и его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Указывает не допустимость протокола осмотра места происшествия - ..... в г. Пензе, где и были обнаружены наркотические средства, незаконность изъятия с места происшествия вещественных доказательств - наркотических средств, а также недопустимость и незаконность всех иных процессуальных документов, связанных с данными наркотическими средствами, поскольку указанная квартира осужденному не принадлежит, а осмотр данного жилого помещения произведен без согласия собственника данной квартиры. Обращает внимание на необоснованные и незаконные отказы судов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о предоставлении материалов оперативно - розыскной деятельности в отношении Гулян СИ, письменных материалов из экспертного учреждения и др. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные в порядке ст. 260 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гулян СИ указывает на свою непричастность к незаконному обороту наркотических средств. Приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Излагает свою версию произошедших событий. Ссылаясь на изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, указывает на свою неосведомленность о наличии в пакете, который он принял на хранение, наркотических средств. Обращает внимание, что согласно договоренности с неизвестным ему лицом он взял на хранение пакет с одеждой и весами, за что и получил от данного неизвестного лица 5 000 рублей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Гулян СИ- адвоката Гуляева А.А. прокурор Смыков Д.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Гулян СИ, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей ВОА, БДД, ЛАВ, СМЕ, СМА, ЗРБ, ЯАС об обстоятельствах задержания Гулян СИ по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствам производства осмотра места происшествия – ..... в г.Пензе, в ходе которого Гулян СИ указал место хранения наркотического средства полученного им и расфасованного на мелкие партии для дальнейшего незаконного сбыта; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гулян СИ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры по месту жительства осужденного по адресу: ..... в г. Пензе по доводам, приведенным в жалобе защитника осужденного и дополнениях к ней. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола указанного следственного действий, у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях осужденного и свидетелей. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия проживающего в данном жилом помещении Гулян СИ о чем он собственноручно указал в соответствующем заявлении. При этом Гулян СИ согласившись с осмотром данного жилого помещения сам открыл входную дверь квартиры имеющимся у него ключом. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденному Гулян СИ, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гулян СИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гулян СИ, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности Гулян СИ к незаконному обороту наркотических средств, его неосведомленности о том, что в полученном им для хранения пакете находится не одежда, а наркотические средства, об отсутствии у Гулян СИ умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого по месту его жительства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласится судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Гулян СИ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны: активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания у близкого родственника осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Гулян СИ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внеся соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному и необходимо отбывать наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Гулян СИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: