Решение по делу № 2-193/2020 от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                            г. Братск        Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи                 Кравчук И.Н.,

при секретаре                        Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» к Кузнецовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» (далее по тексту – ООО «ВСФК») обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу ООО «ВСФК» сумму задолженности по договору займа № ТСЛ-109074 от 10 декабря 2013 года в размере 50 291 руб. 37 коп., в том числе: 20 536 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 19 755 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. 00 коп. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2013 между ООО «ВСФК» и Кузнецовой Ю. В. был заключен договор займа № ТСЛ-109074 «Свой круг» на сумму 30 500 руб. 00 коп. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № ТСЛ-287597 от 10.12.2013. Согласно п. 1.1. договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 09.01.2014, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. 11.06.2014 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1390/2014 о взыскании денежных средств в размере 54 828 руб. 80 коп., однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 18.11.2016 судебный приказ был отменен. В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом начисляется 1 %       в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,95 % в день от суммы невыполненных обязательств. По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. За период с 10.12.2013 по 25.04.2019 с учетом всех произведенных платежей, сумма задолженности по договору займа составляет 50 291 руб. 37 коп., в том числе: 20 536 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 19 755 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВСФК» - Поцейко Н.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Кузнецовой Ю.В. и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях истца отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, долг в полном объеме взыскан судебными приставами-исполнителями, о чем ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» не сообщает. Начисление процентов, установленных договором, по истечении срока его действия, неправомерно. Считает необходимым уменьшить размер неустойки до ключевой ставки Банка России. Просит в исковых требованиях ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Кузнецовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № ТСЛ-109074 от 10.12.2013, ООО «ВСФК» и Кузнецова Ю.В. заключили договор займа, по условиям которого, ООО «ВСФК» принял на себя обязательство предоставить Кузнецовой Ю.В. денежные средства в размере 30 500 руб. на срок до 09.01.2014, в свою очередь Кузнецова Ю.В. обязалась возвратить полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемщиком займом в размере 1 % в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. При этом, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части). Пунктом 2.5 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные в п. 1.1 и графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору. Согласно пункту 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,95% в день от суммы невыполненных обязательств. Договор подписан заемщиком Кузнецовой Ю.В. и представителем займодавца.

Копией расходного кассового ордера от 10.12.2013 № ТСЛ00000059 подтверждается выдача Кузнецовой Ю.В. ООО «ВСФК» по договору № ТСЛ 109074 денежных средств в размере 30 500 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору займа № ТСЛ-109074 от 21.01.2014, стороны ООО «ВСФК» и Кузнецова Ю.В. договорились изменить срок возврата займа по договору, предусмотренный пунктом 1.1 - по 20.02.2014.

Дополнительным соглашением к Договору займа № ТСЛ-109074 от 21.02.2014, стороны ООО «ВСФК» и Кузнецова Ю.В. договорились изменить срок возврата займа по договору, предусмотренный пунктом 1.1 – по 23.03.2014.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 10.12.2013 между ООО «ВСФК» и Кузнецовой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 30 500 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день, а ответчик обязалась вернуть предоставленный ей займ и уплатить начисленные проценты. Первоначально срок возврата займа установлен договором до 19.01.2014, впоследствии срок возврата займа продлен по 23.03.2014.

Истец ООО «ВСФК» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику заем в указанном выше размере, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик Кузнецова Ю.В. факт заключения договора на изложенных условиях и предоставление ей суммы займа в размере 30 500 рублей не опровергла.

Между тем, ответчик Кузнецова Ю.В. принятые на себя обязательства по договору займа от 10.12.2013 надлежащим образом не исполнила, заемные денежные средства в размере 30 500 рублей, а также начисленные на сумму займа проценты ООО «ВСФК» в полном объеме не возвратила, что подтверждается Выпиской по ведению лицевого счета № 81156 заемщика Кузнецовой Ю.В. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Кузнецовой Ю.В. своих обязательств по договору займа ее задолженность по состоянию на 25 апреля 2019 составляет: 50 291 руб. 37 коп., в том числе: 20 536 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 19 755 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, поскольку он соответствует условиям договора займа, требованиям закону, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм 21.01.2014 в размере 20 000 рублей, 21.02.2014 в размере 10 000 рублей, 13.10.2014 в размере 1 000 рублей, 21.02.2016 в размере 500 рублей, 19.03.2016 в размере 500 рублей, 26.04.2016 в размере 500 рублей, 19.05.2016 в размере 500 рублей, 19.07.2016 в размере 1 000 рублей, 16.09.2016 в размере 500 рублей. Ответчиком своего расчета суду представлено не было.

В то же время, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 08.10.2019, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.04.2019 на основании судебного приказа 3 2-1390/2014 мирового судьи судебного участка № 47 Падунского района г. Братска в отношении должника Кузнецовой Ю. В. в пользу взыскателя ООО «ВСФК» на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 54 828,80 рублей, по состоянию на 08.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 39 982,72 рублей, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 14 846,08 рублей.

Поскольку сумма задолженности в размере 14 846,08 рублей была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства после обращения истца в суд с настоящим иском и не была учтена им при расчете задолженности ответчик по договору займа, суд полагает необходимым исчислить размер задолженности ответчика по договору займа с учетом удержанной судебным приставом суммы в размере 14 846,08 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, удержанную с ответчика Кузнецовой Ю.В. в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 14 846,08 рублей следует зачесть в погашение процентов по договору займа № ТСЛ-109074 от 10.12.2013, следовательно, размер подлежащих взысканию с Кузнецовой Ю.В. процентов за пользование займом составит: 19 755,37 рублей – 14 846,08 рублей = 4 909,29 рублей.

Ответчиком Кузнецовой Ю.В. доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по основному долгу, а также процентов в большем размере не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО «ВСФК» подлежат взысканию денежные средства: 20 536 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 4 909 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени от суммы невыполненных обязательств в размере 10 000 руб., ответчик Кузнецова Ю.В. просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты займа, размер которой составил 365 212,22 руб., расчет является верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и допущенным периодам просрочки. Истцом данная сумма снижена до 10 000 рублей.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 10 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ВСФК» к Кузнецовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком Кузнецовой Ю.В. заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключенного между сторонами договора займа № ТСЛ-109074 от 10.12.2013 следует, что Кузнецова Ю.В. обязалась возвратить заемные денежные средства до 19.01.2014, впоследствии срок возврата продлен по 23.03.2014.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 06.05.2019, что следует из штампа на почтовом конверте.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11.06.2014 истец направил мировому судье судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, заключенному с ответчиком. 11.06.2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО «ВСФК» задолженности по договору займа № ТСЛ-109074 от 10.12.2013. 18.11.2016 указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с 11.06.2014 по 18.11.2016 (2 года 161 день) течение срока исковой давности не происходило.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче иска, увеличенный на 2 года 161 день.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 06.05.2019, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся 24.03.2014 истцом не пропущен.

Доводы ответчика Кузнецовой Ю.В. о неправомерном начислении истцом процентов, установленных договором, по истечении срока его действия, суд находит необоснованными, поскольку как видно из расчета задолженности по договору потребительского микрозайма № ТСЛ-109074 от 10.12.2013, истцом расчет процентов за пользование займом после истечения срока действия договора исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микройзайма, а не исходя из процентной ставки, установленной договором займа. Само по себе начисление процентов за пользование займом по истечении срока его действия не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что долг в полном объеме взыскан судебными приставами-исполнителями суд находит голословным, доказательств того суду не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела сведений в рамках исполнительного производства с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО «ВСФК» взыскано 14 846,08 рублей, иных сведений о взысканных с ответчика в пользу истца суммах не имеется. Сумма в размере 14 846,08 рублей учтена судом при расчете размера задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 74 коп. подтверждается платежным поручением № 522 от 15.12.2016.

В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 263,36 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» задолженность по договору займа № ТСЛ-109074 от 10 декабря 2013 года в размере 26 445 руб. 29 коп., в том числе: 20 536 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 4 909 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом; 1 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 36 коп., а всего – 27 708 (двадцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 65 коп.

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» о взыскании с Кузнецовой Ю. В. процентов за пользование займом, пени от суммы невыполненных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                     И.Н. Кравчук