Решение по делу № 33-16732/2021 от 08.10.2021

33-16732/2021 (2-626/2021) УИД 66RS0005-01-2020-007255-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Пашкова Вадима Александровича к Телегину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица АО «Екатеринбурггаз» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Пашкова В.А., его представителя истца ( /Р.В.Н. / )12 ответчика Телегина В.Н., представителя третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ( /Б.О.В./ )13., судебная коллегия

установила:

истец Пашков В.А. обратился в суд к Телегину В.Н. с иском, в котором просит обязать Телегина В.Н. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№>:65 от незаконно проложенного газопровода, в случае неисполнения решения суда взыскать с Телегина В.Н. в пользу Пашкова В.А. неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения по истечении месяца со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований Пашков В.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:65, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка установлены в ноябре 2020 года.

Телегину В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:65, расположенный по адресу: <адрес>, который не является смежным с участком истца, между участками имеется проезд общего пользования товарищества.

Истец считает, что ответчик Телегин В.Н. возвел на земельном участке истца газопровод, чем нарушил право истца на свободное владение и пользование земельным участком, указанный газопровод подлежит сносу за счет истца.

Истец Пашков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между его участком и участком ответчика имеется канава для отвода вод, газопровод частично проходит по участку с канавой, частично по участку истца.

Представитель истца ( /Р.В.Н. / )14 в судебном заседании просил иск удовлетворить, не согласился с доводами представителя АО «Екатеринбурггаз» о том, что на момент подготовки проектной документации земельный участок истца имел статус «ранее учтенный», сам факт прохождения газопровода по территории истца является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик Телегин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не принимал участия в работах по проведению газопровода, все работы велись третьим АО «Екатеринбурггаз», которому выдано разрешение на возведение газопровода, спорная часть газопровода не подлежала передаче в собственность ответчика, находится во владении и распоряжении третьего лица. Считает, что не нарушал прав истца, поскольку его земельный участок находится через дорогу от земельного участка Пашкова В.А., кроме того между их участками проходит дренажная канава, газопровод проходит по краю данной канавы, не заходя на территорию истца.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что между Телегиным В.Н. и обществом был заключен договор от 28.10.2019 о подключении к сети газораспределения. В рамках выполнения мероприятий по подключению обществом разработана проектная документация, в соответствии с которой трасса газопровода располагается вдоль границы участка истца. АО «Екатеринбурггаз» у МУГИСО было получено разрешение на использование земли, проектная документация согласована с Администрацией г. Екатеринбурга. На момент разработки проекта участок истца числился как ранее учтенный, уточнение границ истцом проведено только 18.12.2020. Полагает, что истец не вправе ссылаться на нарушение границ его земельного участка, поскольку на момент проектирования газопровода границы его участка в действующих координатах точек границ зафиксированы не были. Наличие спорного газопровода не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, доказательств препятствования в использовании участка истцом не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок-5» ( /Г.Д.М./ )15 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что газопровод проложен на участке истца, а также на участке с кадастровым номером <№>:174, являющемся землей общего пользования СНТ. Каких-либо предложений о прокладке газопровода в СНТ не поступало и на общих собраниях не обсуждалось, с СНТ прокладка данного газопровода не согласована.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Решением суда от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ответчик, третье лицо АО «Екатеринбурггаз» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Телегин В.Н., представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ( /Б.О.В. / )16. поддержали доводы апелляционных жалоб, истец Пашков В.А., его представитель ( /Р.В.Н. / )17. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Все извещения вернулись в адрес суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:65, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь участка уточнена, составляет 440 кв.м по результатам кадастровых работ, выполненных в ноябре 2020 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:36, расположенного по адресу: г<адрес>, является ответчик Телегин В.Н., границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указанные участки не являются смежными. Между участками находится проезд общего пользования – земельный участок с кадастровым номером <№>:174, площадью 8300 кв.м, с разрешенным видом использования коллективное садоводство, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявки Телегина В.Н. между ним и исполнителем АО «Екатеринбурггаз» был заключен договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.10.2019 № 13944, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя с объемом газопотребления 3,8 куб.м./час.

Согласно договору о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.10.2019 № 13944, заключенному между Телегиным В.Н. и АО «Екатеринбурггаз», исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического подключения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства и пуску газа не позднее срока, предусмотренного договора.

Заявитель обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки подключения (технического присоединения) до газопотребляющего оборудования.

В приложении к указанному договору - Технических условиях № 33626Д на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения распределены обязанности, по которым исполнитель АО «Екатеринбурггаз» выполняет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) сети газораспределения, в том числе разрабатывает проектную документацию, выполняет строительство и ввод в эксплуатацию силами специализированных организаций, выполняет строительство газопровода низкого давления (от т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36).

Заказчик обязан выполнить мероприятия по возведению сети газопотребления к индивидуальному жилому дому в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, разработать проектную документацию о создании сети газопотребления, предусмотреть строительство газопровода низкого давления от границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36 до газопотребляющего оборудования.

АО «Екатеринбурггаз» получено разрешение на использование земли ориентировочной площадью 152 кв.м кадастровых кварталов <№>, расположенных по адресу: <адрес> (между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:65 и <№>:27), что подтверждается приказом МУГИСО № 575 от 20.03.2020.

Проектная документация в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 19.06.2014 № 744-РП «Об одобрении последовательных (необходимых) этапов производства работ при строительстве объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) на территории Свердловской области» и Решением Екатеринбургской городской думы № 58/63 от 30.08.2008 согласована в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, что подтверждается письмом № 25.1-38/001/677 от 20.05.2020, 07.08.2020 в Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, о чем свидетельствует соответствующий штамп в выкопировке проектной документации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2020, наружный газопровод низкого давления к дому № 27 Коллективный сад «Родничок» построен в период с октября 2020 по ноябрь 2020 по проекту, разработанному АО «Екатеринбурггаз».

Судебной коллегией были истребованы и приобщены в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принадлежности спорного газопровода сети газораспределения от т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36, а также действующего газопровода сети газораспределения к которому такое подключение предполагалось в т. А.

Так, из ответа АО «Екатеринбурггаз» от 02.12.2021 следует, что источником газоснабжения по договору о подключении № 13944 от 28.10.2019 является действующий надземный газопровод низкого давления сети газораспределения – газораспределительной системы «Газоснабжение частного жилого дома в коллективном саду № 5 «Родничок», УЗК, участок № 8» в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.01.2011, строительство которого осуществляло ООО «Газстрой». Указанный газопровод не числится в реестре муниципальной собственности, что следует из выписки, находится на забалансовом учете бесхозяйных объектов АО «Екатеринбурггаз».

Указанное позволяет сделать вывод, что источником газоснабжения по договору о подключении № 13944 от 28.10.2019 владеет и распоряжается АО «Екатеринбурггаз», осуществляя подключение, возводя газораспределительную систему согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае третье лицо АО «Екатеринбурггаз» в соответствии с договором о подключении № 13944 от 28.10.2019, Техническими условиями № 33626Д, на основании Проектной документации в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 19.06.2014 № 744-РП «Об одобрении последовательных (необходимых) этапов производства работ при строительстве объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) на территории Свердловской области» и Решением Екатеринбургской городской думы № 58/63 от 30.08.2008, согласованной в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, что подтверждается письмом № 25.1-38/001/677 от 20.05.2020, 07.08.2020 в Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, разрешения на использование земли приказом МУГИСО № 575 от 20.03.2020, возвело сеть газораспределения т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36, ввело в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 21.12.2020.

В заключении эксперта ООО «Кадастр-Про» ( /К.Е.В. / )18. №7-Э/21 от 30.04.2021 содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам: 1) в результате анализа сведений о координатах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>:65 и границ участка по сведения ЕГРН выявлены расхождения, расхождения составляют 0,15 до 0,4 м. Данные расхождения возникли в связи с тем, что по фактической границе участка не установлено ограждение, граница на местности обозначена границей канавы и существующей дорогой; 2) опоры газопровода «газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <№>:36» полностью подпадают в границы схемы границ предполагаемых к использованию земель. Воздушная линия газопровода, идущая от опоры, обозначенной № 2 до опоры №3, выходит за границу предполагаемых к использованию земель на расстояние до 0,19 м. в сторону канавы, относящейся к землям общего пользования коллективный сад №5 «Родничок»; 3) опоры газопровода, обозначенные на схеме № 3,8,9,10,11,4, накладываются на земельный участок с кадастровым номером <№>65. Наложение составляет от 0 м. в точке опоры №8 до 1,08 м. в точке опоры №14. Опора, обозначенная №3, расположена на границе земельного участка с кадастровым номером 66<№>:65, линия газопровода пересекает границы участка на расстоянии 0 – 0,23 м., площадь наложения составляет 10,86 кв.м.

С учетом указанных доказательств судебная коллегия делает вывод о том, что при строительстве АО «Екатеринбурггаз» указанной сети газораспределения от т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36 было допущено размещение нескольких опор на участок с кадастровым номером 66:<№>:65, принадлежащий истцу. В данном случае сеть газораспределения от т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36 находится во владении и распоряжении АО «Екатеринбурггаз», поскольку предполагает возможность подключения еще 10-12 абонентов с учетом пропускной способности 65 куб.м./час газа (при расчетном потреблении ответчика Телегина В.Н. 3,8 куб.м./час газа), его местоположении и протяженности 56,6 м, что следует из ответа от 17.11.2021, не может быть признанной находящейся на праве единоличной собственности Телегина В.Н.

Ответчик не возводил сети газораспределения, его обязанности сводились к возведению сети газопотребления в пределах своего земельного участка с кадастровым номером <№>:36, который не граничит с участком истца, спорные опоры сети газораспределения ответчик не проектировал и не возводил, не является правообладателем сети газораспределения от т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Владение и эксплуатация газопроводом осуществляется АО «Екатеринбурггаз», поскольку источник газоснабжения по договору о подключении № 13944 от 28.10.2019 является действующий надземный газопровод низкого давления (т. А в Технических условиях № 33626Д), указанный источник газоснабжения поименован как «Газоснабжение частного жилого дома в коллективном саду № 5 «Родничок», УЗК, участок № 8» и числится на забалансовом учете бесхозяйных объектов АО «Екатеринбурггаз», в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» указанный газопровод не числится.

Доказательств согласования с истцом размещения газопровода на принадлежащем ему участке не имеется, а потому спорный объект размещен на земле истца в отсутствие законных оснований.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией установлено, что сеть газораспределения т. А до границы земельного участка с кадастровым номером <№>:36 возведена третьим лицом АО «Екатеринбурггаз» на основании вышеуказанных договора о подключении № 13944 от 28.10.2019, Технических условиях № 33626Д, разрешения на использование земли приказом МУГИСО № 575 от 20.03.2020, Проектной документации в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 19.06.2014 № 744-РП, не принадлежит ответчику, ответчик не является лицом, ответственным за размещение опор на участке истца, на него не может быть возложена обязанности по их демонтажу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со сметой АО «Екатеринбурггаз» на наружный газопровод стоимость работ по выносу газопровода низкого давления в СНТ «Родничок-5» с земельного участка истца составляет 210615 руб. 60 коп. Именно АО «Екатеринбурггаз» обладает полномочиями по изготовлению проекта, выполнению работ по выносу газопровода.

В суде апелляционной коллегии был поставлен на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике, истец и его представитель настаивали на требованиях к Телегину В.Н.

Как следует из положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для замены ненадлежащего ответчика другим лицом при отсутствии согласия истца в суде апелляционной инстанции не имеется с учетом положений статей 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, судебной коллегией дело рассмотрено по предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, что не препятствует обращению истца в суд с иском к соответствующему лицу.

Выводы суда об обратном выполнены при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Пашкова Вадима Александровича к Телегину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.