Решение по делу № 33-33436/2024 от 10.07.2024

УИД 77RS0033-02-2023-021825-76

Судья: фио

№ 33-33436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО Голиаф» на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 12 января 2024г., которым постановлено:

Заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чертановского районного суда адрес от 25 июля 2011г. по делу по иску ООО «Арзанаст» к Стрельникову Е.С. о взыскании долга, процентов с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма.

Определением Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021г. произведена замена взыскателя с ООО «Арзанаст» на правопреемника ООО «Голиаф».

ООО «Голиаф» на основании произведенной уступки прав и процессуального правопреемства по данному делу обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежная сумма вследствие инфляции обесценилась, просило взыскать со фио в счет индексации сумму в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «ПКО Голиаф» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сведений сайта ФССП России, на основании заочного решения Чертановского районного суда адрес от 25 июля 2011г. был выдан исполнительный лист от 28.09.2011г. № ВС 020460532. После замены взыскателя на ООО «Голиаф» 24.04.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 104558/21/50001-ИП, которое окончено 22.08.2023г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, взыскателю возвращен исполнительный документ.

Разрешая вопрос об индексации присужденных по решению суда сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан судом 28.09.2011г., исполнительное производство возбуждено 24.04.2021г., следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, сведения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Голиаф» требований об индексации присужденной денежной суммы не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 г. N 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. N 2180-О, от 29 марта 2016 г. N 703-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О).

Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является новым гражданско-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда, в связи с чем при разрешении заявления подлежали применению нормы процессуального права, регулирующие исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительное производство № 104558/21/50001-ИП окончено 22.08.2023г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскателю возвращен исполнительный документ, а в силу приведенных правовых норм в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является несостоятельным.

Учитывая, что обязательства ответчика перед взыскателем и решение суда не исполнены, возможность исполнения решения не утрачена, а индексация, как указывалось ранее, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, судебная коллегия полагает, что у заявителя имеется право на индексацию присужденных по решению суда сумм.

С учетом изложенного, выводы суда являются неправомерными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «ПКО Голиаф» подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям, имеющимся в справочной правовой системе «Консультант Плюс» по адресу https://www.consultant.ru, за заявленный ООО «Голиаф» период с 25.07.2011 г. по 30.11.2023 г. сумма индексации с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации на сумму долга в размере сумма составит сумма (расчет приобщен к материалам дела).

Поскольку ООО «Голиаф» заявлена ко взысканию сумма индексации в размере сумма, требования подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 12 января 2024 г. отменить.

Заявление ООО «ПКО Голиаф» об индексации присужденных по решению суда денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со ... в пользу ООО «ПКО Голиаф» в счет индексации присужденных по заочному решению Чертановского районного суда адрес от 25 июля 2011 года денежных средств, сумму за период с 25.07.2011 г. по 30.11.2023 г. в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Председательствующий: