Решение по делу № 33-8070/2023 от 28.06.2023

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-8070/2023

УИД: 59RS0027-01-2021-004638-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева Дмитрия Григорьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кобелевой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кузовлева Дмитрия Григорьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Кузовлева Д.Г. – Осокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Ширихина М.В., возражавшего в части требований, заявленных к страховой компании, изучив материалы дела,

установила:

между истцом Кузовлевым Д.Г. и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным знаком **, по условиям которого автомобиль был застрахован от ущерба на сумму 600000 руб. 12.07.2021 в городе Кунгур Пермского края около дома № 7 по ул. Гагарина с участием автомобилей HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным знаком ** и ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобелевой Н.Н., которая в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево, нарушила требования дорожной разметки и дорожных знаков. На основании постановления сотрудника полиции Кобелева Н.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 20.07.2021 Кузовлев Д.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховой компанией был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о превышении 65 % действительной стоимости автомобиля, страховой компанией предоставлены не были. В связи с несогласием с выводами страховой компании, Кузовлев Д.Г. обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 718700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1215000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта. Обратившись к финансовому уполномоченному, последний признал требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 362700 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 184700 руб. (718700 – 534000), которая подлежит взысканию с Кобелевой Н.Н. Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, определяется суммой материального ущерба, определенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, что составляет 356000 руб. (718700 – 362700). Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплачены, что повлекло причинение нравственных страданий, Кузовлев Д.Г. просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, которая оценивается им в 15000 руб. Кроме того, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и досудебного заключения.

На основании изложенного, истец Кузовлев Д.Г. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», Кобелевой Н.Н. денежные средства в размере 356000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» и Кобелевой Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., с Кобелевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Впоследствии истец Кузовлев Д.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», Кобелевой Н.Н. денежные средства в размере 464700 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» и Кобелевой Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и комиссии в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., с Кобелевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 руб. (т. 2 л.д. 222).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022 с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. взысканы денежные средства в размере 464700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3250 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4894 руб.; с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3250 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 6-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кобелевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кобелевой Н.Н. со ссылками на пункт 4.2 правил страхования, в соответствии с которым, в случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции), указывается, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Кузовлеву Д.Г., должен был составлять 534000 руб. (с учетом индексации), поскольку рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GRETA на момент заключения договора превышала страховую сумму, установленную в размере 600000 руб. Таким образом, с учетом сумм, присужденных Кузовлеву Д.Г. финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения должен был составлять 171300 руб. (534000 – 362700), и только в оставшейся части (в размере 293400 руб.) ущерб должен быть покрыт за счет заявителя жалобы (т. 3 л.д. 21-23).

Истец Кузовлев Д.Г., ответчик Кобелева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай - наступления которого осуществляется страхование.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.07.2021 в городе Кунгур Пермского края около дома № 7 по ул. Гагарина с участием автомобилей HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Кузовлеву Д.Г. и находящимся под его управлением, и ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий Кобелевой Н.Н. и находящийся под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобелевой Н.Н., которая в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево, нарушила требования дорожной разметки и дорожных знаков, что повлекло за собой столкновение с автомобилем HYUNDAI GRETA, принадлежащим Кузовлеву Д.Г.

12.07.2021 Кобелева Н.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.16, статьи 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10.08.2020 между Кузовлевым Д.Г. и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI GRETA, с государственным регистрационным знаком **, по условиям которого страхователем является Кузовлев Д.Г., страховым риском установлен, в том числе ущерб (повреждение или полная гибель транспортного средства), страховая сумма установлена в размере 600000 руб., срок страхования – 12 месяцев (т. 1 л.д. 13 оборот).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в полисе страхования. При страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. В случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции).

При этом, в силу пункта 11.4 по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд. за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (11.4.2).

20.07.2021 Кузовлев Д.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, проведя осмотр транспортное средство, пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Не согласившись с выводом страховой компании, Кузовлев Д.Г. обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению № 08/32 от 30.08.2021 величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI GRETA, с государственным регистрационным знаком **, по состоянию на 12.07.2021 без учета износа составляет 718700 руб., с учетом износа – 654400 руб. (т. 1 л.д. 22-63).

02.09.2021 Кузовлев Д.Г. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, услуг (т. 1 л.д. 65), которая 15.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с отказом страховой компании, Кузовлев Д.Г. обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев его обращение, признал заявленные в нем требования обоснованными, взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. денежные средства в размере 362700 руб. (т. 1 л.д. 69-75).

Полагая, что права Кузовлева Д.Г. как пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны в полном объеме не восстановлены, последний обратился в суд с иском в Кунгурский городской суд Пермского края, в котором просил довзыскать сумму страхового возмещения со страховой компании, а в недостающей части – с Кобелевой Н.Н. как виновника дорожного-транспортного происшествия.

В целях разрешения исковых требований, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ВА. (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно заключению № 996 от 17.03.2022, подготовленному ИП ВА., рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GRETA, с государственным регистрационным знаком **, по состоянию на 12.07.2021 составила 1177700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 12.07.2021 с учетом износа определена в размере 1141300 руб., без учета износа определена в размере 1276500 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта ремонт транспортного средства не целесообразен, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остаток составила 350300 руб. (т. 2 л.д. 137-208).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного, который на основании проведенной экспертизы установил сумму, подлежащую взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом положений, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 07.02.2020, в связи с чем в непокрытой страховым возмещением части взыскал денежные средства с Кобелевой Н.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

С указанным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оставив 01.08.2022 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022 без изменения.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указание вышестоящей инстанции, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ГП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, с государственным регистрационным знаком **, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике по состоянию на 12.07.2021 с учетом износа составляет 567600 руб., без учета износа – 657800 руб. (т. 3 л.д. 146-171).

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом кассационного определения от 06.10.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2023 решение Кунгурского городского суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на отсутствие в судебных актах оценки соответствия условий договора страхования, заключенного с Кузовлевым Д.Г., положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверен размер страхового возмещения в случае установления факта неполного имущественного страхования, не установлен размер действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования, а также не учтено наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, позволяющего пострадавшей стороне обратиться, в том числе с заявлением о наступлении страхового случая как в порядке прямого возмещения, так и путем обращения в страховую компанию виновника, что влечет за собой возможность взыскания с виновника разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении 10.08.2020 договора страхования стороны указали только страховую сумму, согласовав ее в размере 600000 руб. При этом действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день подписания договора страхования сторонами не определялась. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности сторонами условия договора о размере страховой суммы. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что страховая стоимость законом не отнесена к существенным условиям договора страхования, однако в этом случае нельзя говорить о заключении договора неполного имущественного страхования.

Страховая стоимость признается равной страховой сумме, если не имеет места неполное страхование (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное подлежит доказыванию страховщиком.

В рассматриваемом случае, заключая договор страхования, ПАО «СК «Росгосстрах» не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не произвело экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, замечаний и возражений в отношении несоответствия указанной стоимости не представляло. При этом суд отмечает, что страховщик получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласовании сторонами страховой суммы исходя из действительной стоимости имущества.

Судом отмечается, что страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, и допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения.

Таким образом, в связи с тем, что в договоре страхования от 10.08.2020 отсутствует указание на страховую стоимость имущества, то этот договор не является договором о неполном имущественном страховании.

Учитывая вышеизложенное, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. сумма страхового возмещения составит в пределах заявленных им требований в размере 171300 руб. (534000 – 326700), в связи с чем решение суда в части отказа Кузовлеву Д.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении соответствующего требования истца.

Оценивая требования истца, заявленные к Кобелевой Н.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший в период возникновения спорных правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что как потерпевший, так и виновник застраховали свою автогражданскую ответственность в рамках обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах», при этом пострадавшая сторона с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования не обращалась, однако до настоящего времени не лишена такой возможности, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия может нести ответственность за причиненный ущерб только сверхлимита, установленного договором обязательного страхования, судебная коллегия исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, определенного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», приходит к выводу о взыскании с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. денежных средств в размере 257800 руб. (657800 – 400000).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, а сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г., уменьшению до 257800 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах», и изменению решения в части взыскания денежных средств с Кобелевой Н.Н., подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 35000 руб., понесенных им в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 14.12.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность по возмещению указанной суммы истцу на ответчиков в равных долях, то есть по 17500 руб. исходя из сложности, длительности рассматриваемого дела, результата по делу, активного участия представителя в предварительных и судебных заседаниях. Оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку сумма в размере 35000 руб. является разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, следовательно, расходы, затраченные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 10300 руб., подлежат возмещению ответчикам в равных долях, то есть по 5150 руб. Несение указанных расходов являлось необходимым, направленным на разрешение спора по существу.

В остальной части решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками изменению не подлежит, поскольку распределение судебных расходов произведено верно.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35900 руб. (10000 + 3250 + 17500 + 5150), с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30794 руб. (3250 + 17500 + 5150 + 4894).

Между тем, учитывая принцип пропорциональности, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Кузовлева Д.Г., заявленные к Кобелевой Н.Н., удовлетворены частично (заявлено 293400 руб., из них удовлетворено на сумму 257800 руб., то есть на 87,86 %), следовательно, с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27055,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327¹, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Дмитрия Григорьевича страхового возмещения, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Дмитрия Григорьевича страховое возмещение в размере 171300 руб.;

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022 в части взыскания денежных сумм с Кобелевой Надежды Николаевны в пользу Кузовлева Дмитрия Григорьевича изменить, уменьшив размер взыскиваемого с Кобелевой Надежды Николаевны в пользу Кузовлева Дмитрия Григорьевича материального ущерба до 257800 руб.;

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022 в части распределения судебных расходов изменить, взыскать в пользу Кузовлева Дмитрия Григорьевича с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 35900 руб., с Кобелевой Надежды Николаевны в размере 27055,60 руб.

В оставшейся части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись