Решение по делу № 8Г-20619/2024 [88-25526/2024] от 15.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-003683-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «АгроИнвест» и Грачевой Валерии Михайловны, Володкиной Светланы Вячеславовны, Улатина Александра Владимировича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 января 2024 года, (с учетом определений об исправлении описки от 19 января 2024 года и от 13 августа 2024 года), апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова Максима Петровича, Павловой Нины Васильевны к Обмоиной Ольге Михайловне, Гришину Анатолию Евгеньевичу, Кунину Николаю Васильевичу, Володкиной Светлане Вячеславовне, Аладьину Константину Михайловичу, Абаевой Наталье Николаевне, Куниной Антонине Ивановне, Грачевой Валерии Михайловне, Филатову Александру Александровичу, Шаталовой Наталье Александровне, Улатину Алексею Владимировичу, ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка, и по исковому заявлению ООО «АгроИнвест» к Павлову Максиму Петровичу, Павловой Нине Васильевне о признании договора аренды от 24.04.2010 земельного участка незаключенным, отсутствующим обременение в виде аренды, исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Володкиной С.В., Грачевой В.М., Улатина А.В. – Теркунова Д.В., действующего на основании доверенностей от 8 ноября 2023 года, 7 ноября 2023 года и 3 июля 2023 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П., Павлова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обмоиной О.М., Гришину А.Е., Кунину Н.В., Володкиной С.В., Аладьину К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатову А.А., Шаталовой Н.А., Улатину А.В., ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

20.05.2022 на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № истцам стало известно о том, что ответчики планируют выделить свои земельные доли, в связи с чем был заключен договор с кадастровым инженером, оформлен проект межевания и сформированы земельные доли ответчиков в самостоятельный участок. Проект межевания утвержден участниками собрания, ответчики выделили свои земельные доли из общей долевой собственности и зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельного участка произведен без согласия арендаторов, с нарушением их прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили суд:

- признать недействительным выдел земельных долей участниками общей долевой собственности Обмоиной О.М., Гришиным А.Е., Куниным Н.В., Володкиной С.В., Аладьиным К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатовым А.А., Шаталовой Н.А. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>;

- прекратить права собственности Обмоиной О.М., Гришина А.Е., Кунина Н.В., Володкиной С.В., Аладьина К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатова А.А., Шаталовой Н.А., Улатина А.В., ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 5/14 долей земельного участка от 9.06.2022, заключенного между Шаталовой Натальей Александровной и Улатиным Алексеем Владимировичем и погасить в ЕГРН регистрационные записи №№ от 10.06.2022, №№ от 10.06.2022;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/14 доли земельного участка от 11.10.2022, заключенного между Обмоиной Ольгой Михайловной и Улатиным Алексеем Владимировичем и погасить в ЕГРН регистрационные записи №№ от 16.12.2022, № от 16.12.2022;

- прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2022, заключенного между Улатиным Алексеем Владимировичем и ООО «АгроИнвест» и погасить а ЕГРН регистрационные записи № № от 24.12.2022, №№ от 24.12.2022;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в аренду ООО «АгроИнвест» земельного участка с кадастровым номером №, с даты её заключения, и погасить в ЕГРН запись от 07.12.2022 №№ о регистрации обременений в виде аренды;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № и погасить в ЕГРН запись от 07.12.2022 №№ о регистрации обременений в виде договора уступки прав аренды на земельный участок;

- исключить (погасить) и ЕГРН сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1177562+/-9495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить в ЕГРН первоначальные, предшествующие выделу участниками общей долевой собственности -Обмоиной О.М., Гришиным А.Е., Куниным Н.В., Володкиной С.В., Аладьиным К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатовым А.А., Шаталовой Н.А., сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

ООО «АгроИнвест» обратилось в суд со встречным иском к Павлову М.П., Павловой Н.В. и, с учетом уточнений, просило суд:

- признать договор аренды от 24.04.2010 земельного участка с кадастровым номером № незаключенным;

- признать отсутствующим обременение в виде аренды Павлова Максима Петровича и Павловой Нины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды от 24.04.2010 земельного участка с кадастровым номером № (дата регистрации - от 30.06.2010, номер государственной регистрации: №).

Исковые требования мотивированы тем, что протокол общего собрания, на котором было принято решение о передаче в аренду Павлову П.В. земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, собрание не проводилось. Копия договора аренды, имеющегося в материалах дела, содержит подписи умерших лиц. Оригинал договора аренды ответчики не представили. О МВД России по Приволжскому району проведена проверка по заявлению Шаталовой Н.А., Шишиной Н.П., Безрукова В.П. о мошеннических действиях неизвестных лиц при оформлении договоров аренды ИП Павловым П.В., в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Ведомости, подтверждающие выдачу арендной платы участниками долевой собственности, за 2019 – 2022 в материалы дела не представлены.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники земельных долей, администрация сельского поселения Новоспасское муниципального района Приволжский Самарской области, администрация муниципального района Приволжский Самарской области.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 16 января 2024 года, (с учетом определений об исправлении описки от 19 января 2024 года и от 13 августа 2024 года) исковые требования Павлова Максима Петровича, Павловой Нины Васильевны к Обмоиной Ольге Михайловне, Гришину Анатолию Евгеньевичу, Кунину Николаю Васильевичу, Володкиной Светлане Вячеславовне, Аладьину Константину Михайловичу, Абаевой Наталье Николаевне, Куниной Антонине Ивановне, Грачевой Валерии Михайловне, Филатову Александру Александровичу, Шаталовой Наталье Александровне, Улатину Алексею Владимировичу, ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка удовлетворены. Выдел земельных долей участниками общей долевой собственности Обмоиной Ольгой Михайловной, Гришиным Анатолием Евгеньевичем, Куниным Николаем Васильевичем, Володкиной Светланой Вячеславовной, Аладьиным Константином Михайловичем, Абаевой Натальей Николаевной, Куниной Антониной Ивановной, Грачевой Валерией Михайловной, Филатовым Александром Александровичем, Шаталовой Натальей Александровной, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Обмоиной Ольги Михайловны, Гришина Анатолия Евгеньевича, Кунина Николая Васильевича, Володкиной Светланы Вячеславовны, Аладьина Константина Михайловича, Абаевой Натальи Николаевны, Куниной Антонины Ивановны, Грачевой Валерии Михайловны, Филатова Александра Александровича, Шаталовой Натальи Александровны, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09.06.2022 между Шаталовой Натальей Александровной и Улатиным Алексеем Владимировичем признан недействительным, погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи №№ от 10.06.2022, №№ от 10.06.2022. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный11.10.2022 между Обмоиной Ольгой Михайловной и Улатиным Алексеем Владимировичем признан недействительным, погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи №№ от 16.12.2022, №№-63/153/2022-19 от 16.12.2022. Прекращено право собственности Улатина Алексея Владимировича, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21.12.2022 между Улатиным Алексеем Владимировичем и ООО «АгроИнвест» признан недействительным, погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи №№ от 24.12.2022, №№ от 24.12.2022. Прекращено право собственности ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право аренды ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 07.12.2022 №№. Договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным, погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 07.12.2022 №№. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены (погашены) сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1177562+/-9495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены первоначальные, предшествующие выделу участниками общей долевой собственности Обмоиной Ольгой Михайловной, Гришиным Анатолием Евгеньевичем, Куниным Николаем Васильевичем, Володкиной Светланой Вячеславовной, Аладьиным Константином Михайловичем, Абаевой Натальей Николаевной, Куниной Антониной Ивановной, Грачевой Валерией Михайловной, Филатовым Александром Александровичем, Шаталовой Натальей Александровной, сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований ООО «АгроИнвест» к Павлову Максиму Петровичу, Павловой Нине Васильевне о признании договора аренды от 24.04.2010 земельного участка незаключенным, отсутствующим обременение в виде аренды, исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «АгроИнвест» о назначении судебной землеустроительной экспертизы и технической экспертизы документов, а также ходатайство Павловых о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказано. Решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 января 2024 года, (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АгроИнвест» и Грачевой Валерии Михайловны, Володкиной Светланы Вячеславовны, Улатина Александра Владимировича – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «АгроИнвест» и Грачевой Валерии Михайловны, Володкиной Светланы Вячеславовны, Улатина Александра Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.04.2010 между арендодателями - собственниками долей земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 364 464,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и арендатором Павловым П.В. заключен договор аренды б/н указанного земельного участка сроком на 15 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Общее собрание участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды не проводилось, однако, указанный договор подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

Обмоина О.М., Гришин А.Е., Кунин Н.В., Володкина (до брака Филатова) С.В., Аладьин К.М., Абаева Н.Н., Кунина А.И., Шаталова Н.А. являлись собственниками указанного земельного участка, подписавшими договор аренды, то есть изъявившим свою волю на заключение договора аренды.

       Одним собственником указанного земельного участка, подписавшим договор аренды, т.е. изъявившим свою волю на заключение договора аренды, являлась Филатова Т.В., правопреемником (наследником) которой является ответчик Филатов А.А., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа Приволжского района Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что воля правопредшественника ответчика Филатова А.А. была направлена на заключение договора аренды земельного участка с Павловым П.В.

При этом, правопреемником (наследником) Филатова М.А. является ответчик Грачева В.М., Жаротова К.К. - ответчик Мутигуллина А.К., Митиной Т.Ф - ответчик Митина О.И., которые с момента принятия наследства претензий к арендатору не предъявляли.

04.05.2019 арендатор Павлов П.В. умер, в наследство вступили Павлов М.П. и Павлова Н.В. которые унаследовали, в том числе право аренды на земельный участок по договору от 24.04.2010.

Таким образом установлено, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы ООО «АгроИнвест» о том, что истцами не был представлен подлинник договора аренды, не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы проходили правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Самарской области и на их основании были внесены записи в ЕГРН.

Установлено, что Обмоина О.М., Гришин А.Е., Кунин Н.В., Володкина С.В., Аладьин К.М., Абаева Н.Н., Кунина А.И., Грачева В.М., Филатов А.А., Шаталова Н.А. на общем собрании собственников земельного участка 20.05.2022, без согласия арендатора, приняли единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1177562 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в счет 14/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих указанным лицам.

Разрешая заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1196-О, от 29.01.2015 № 162-О, от 21.05.2015 №1197-О и от 25.02.2016 № 348-О, учитывая, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, принимая во внимание, что без согласия арендаторов, на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 20.05.2022, вышеуказанные лица приняли единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1177562 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в счет 14/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Обмоиной О.М., Гришину А.Е., Кунину Н.В., Володкиной С.В., Аладьину К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатову А.А., Шаталовой Н.А., в связи с чем, выдел земельного участка повлек изменение предмета договора аренды без согласия арендатора, что нарушает права Павловых как сторон договора, выразивших свою волю на приобретение определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах, в пределах срока аренды.

    Исходя из положений статей 166, 167, 168, 173.1, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что оспариваемая истцами сделка (выдел земельного участка) является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности, в данном случае, составляет 1 год с момента, когда истцам стало известно о состоявшейся сделки, выдел земельного участка осуществлен 25.05.2022 (осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок), а исковое заявление подано в суд 03.04.2023, пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Судом первой инстанции установлено, что Обмоина О.М., Гришин А.Е., Кунин Н.В., Володкина С.В., Аладьин К.М., Абаева Н.Н., Кунина А.И., Грачева В.М., Филатов А.А., Шаталова Н.А., выделив земельный участок и зарегистрировав на выделенный земельный участок право собственности, 25.05.2022 по договору аренды передали его в аренду Улатину А.В., который в свою очередь по договору уступки прав аренды земельного участка от 01.12.2022 передал его в аренду ООО «АгроИнвест».

Обмоина О.М. 11.10.2022 на основании договора купли–продажи произвела продажу своей 1/14 доли земельного участка ответчику Улатину А.В., а также Шаталова Н.А. 9.06.2022 на основании договора купли-продажи произвела продажу 5/14 долей земельного участка ответчику Улатину А.В., который с указанного времени являлся собственником указанных долей земельного участка.

21.12.2022 Улатин А.В. в свою очередь произвел продажу приобретенных им 5/14 долей земельного участка ответчику ООО «АгроИнвест», которое с указанного времени является собственником указанных долей земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции признано, что выдел земельного участка является незаконным, т.к. осуществлен без согласия арендатора, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным выдела земельного участка и применил последствия недействительности сделок по купле-продаже и аренде земельного участка с кадастровым номером № и прекратил право собственности на земельный участок.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АгроИнвест», суд первой инстанции, установив, что с даты заключения договора аренды от 24.04.2010 спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору Павлову В.П., который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату, в последующем указанные действия совершали его правопреемники – истцы по первоначальному иску, при этом, договор аренды не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды соответствует волеизъявлению собственников указанного земельного участка и данный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

    При этом судом указано, что само по себе отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания договора не заключенным, учитывая также, что договор аренды подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

    Доводы истца по встречному иску о не заключении договора аренды, в связи со смертью собственников земельного участка, на момент заключения сделки, не приняты судом во внимание, поскольку доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, которые действительность договора аренды не оспаривали, исполнение договора принимали.

    Кроме того, указанные лица имели возможность участвовать в проведении общего собрания 20.05.2022, однако свое право не реализовали, решения общего собрания не оспаривали, тем самым согласились с ними, при этом в настоящее время, наследники умерших лиц произвели отчуждение долей в праве собственности на спорный земельный участок.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами по встречному иску не представлены доказательства нарушения их прав ответчиками.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды от 24.04.2010 земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, и как следствие, признания отсутствующим обременения в виде аренды Павловых на земельный участок с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 апреля 2017 года N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хужахметов И.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Таким образом, поскольку у ответчиков не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам    о незаключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения 24.04.2010 и отсутствии его оригинала, данные доводы правомерно отклонены, поскольку было установлено, что 24.04.2010 между арендодателями собственниками долей земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения и арендатором Павловым П.В. заключен договор аренды, договор был подписан сторонами сделки, оспорен не был, зарегистрирован в установленном законом порядке, с проведением правовой экспертизы представленных документов Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.

Также, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что оспариваемый договор подписан от имени умерших лиц, данные доводы обоснованно отклонены, поскольку, несмотря на смерть части участников общей собственности, остальные лица, действуя в пределах своих правомочий, вправе были принять решение о передаче общего имущества в аренду, учитывая принятие решения большинством голосов, отсутствие воли умерших на заключение данного договора не могло повлиять на итоговое решение о его заключении.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее даты оспариваемого выдела никто из участников долевой собственности не оспаривал указанный договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе, не имел претензий относительно исполнения обязательств арендатора по выплате арендных платежей на протяжении более 10 лет.

Доводы жалобы об оспаривании договора Индряковой Е.А. также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с исполнением арендатором обязанности по выплате арендных платежей имеют значение при разрешении спора о расторжении договора, однако на момент выдела земельной доли договор аренды с Павловым М.П. в установленном законом порядке расторгнут не был.

         Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании 20.05.2022, не освобождает от соблюдения установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выдела земельного участка в части получения согласия арендатора.

Само по себе отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным, учитывая, что договор аренды подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

        Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу правомерности выдела земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе вопросов о соответствии земельного участка согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Визгаловой Е.А., требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ, по вопросу недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, по вопросу соответствия размера выделенного земельного участка данным, указанным в документах, удостоверяющих право на доли, которые выделены с учетом возможных погрешностей, нахождения на выделенном участке пашен и пастбищ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером № юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются, с учетом указанных нарушений закона при выделе земельного участка в отсутствие согласия арендатора.

       Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 января 2024 года (с учетом определений об исправлении описки от 19 января 2024 года и от 13 августа 2024 года), апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «АгроИнвест» и Грачевой Валерии Михайловны, Володкиной Светланы Вячеславовны, Улатина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.С. Рипка

Судьи                                                                                      Е.В.Фокеева

                                                                                                 А.А.Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2024 года