Решение по делу № 33-3404/2024 от 11.03.2024

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-3404/2024, 2-105/2023

25RS0002-01-2022-001839-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Рябец Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СК «...» о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховой организацией страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 266 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец просила суд взыскать с АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения в размере 133 700 руб., штраф в размере 66 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в АО СК «...».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «...» о выплате страхового возмещения.

В тот же день АО СК «...» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО СК «...» организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № ЦД 3110 ПВ 23533 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 372 500 руб., с учетом износа – 266 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 266 300 руб.

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 133 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- №, выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Приус, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 326 900 руб., с учетом износа – 237 500 руб.

Поскольку АО СК «...» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 266 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО исполнена и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в денежной форме, последующие действия истца относительно обращений в адрес АО СК «...» о доплате страхового возмещения, исходил из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты, для чего ею были указаны в заявлении реквизиты банковского счета, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме (с учетом произведенной доплаты), основания для взыскания с АО СК «...» доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, и как следствия неустойки, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ответчика о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме, при этом требования об организации ремонта транспортного средства ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО2 изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что предполагает его выплату с учетом износа.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.