Решение по делу № 33-2897/2017 от 16.08.2017

    Дело № 33-2897/16                                                                Судья Богаевская Т.С.

Категория 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Ефимовой В.А.,

судей                                       Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

секретарь                                     Лукашовой Д.Г.,

с участием: Мурашко В. Е., представляющего интересы ответчика Победря Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Кондратьевой М.А. к Победря Р.И. о взыскании задатка и неосновательно приобретенного обогащения, по встречному иску Победря Р.И. к Кондратьевой М.А. об истребовании квартиры из незаконного владения,

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Кондратьевой М.А., ответчика Победря Р.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2017г.,

УСТАНОВИЛА:

    Кондратьева М.А. обратилась в Нахимовский районный суд с иском к Победря Р.И. о взыскании двойной суммы обеспечительного платежа 200 000 руб., неосновательного обогащения 1 219 197 руб.

    В обоснование иска указывает на то, что между нею и ответчиком 04.06. 2016 года заключен предварительный договор о продаже в срок не позднее 27.12. 2016 года квартиры № в доме № а по ул. Челюскинцев в г. Севастополе. В соответствии с п.5 предварительного договора истица передала в пользу ответчика обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. В связи с наличием самовольной пристройки к квартире и уклонением ответчика от совершения действий по ее легализации совершение сделки в оговоренный сторонами срок стало невозможным, кроме того ответчик уклонился как от подписания основного договора купли-продажи, так и передаточного акта. Одновременно с заключением предварительного договора от 04.06. 2016 года стороны достигли соглашения, что до заключения основного договора купли-продажи истица за счет своих средств вправе осуществлять ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире, при этом ответчик обязался вернуть истице средства, потраченные ею на ремонт, в случае если основной договор купли-продажи не будет ими заключен. Истцом произведены ремонтные работы в спорной квартире, стоимость ремонта, согласно локального сметного расчета, смоставила 1 219 197 руб.

    Победря Р.И. заявлен встречный иск к Кондратьевой М.А., которым он просит истребовать из незаконного владения последней принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. В обоснование иска он ссылается на то, что Кондратьева М.А. 27.12. 2017 года на встрече у нотариуса отказалась совершать сделку купли-продажи спорной квартиры, самовольно без его согласия проживает в квартире, перевезла туда свои вещи, сменила входную дверь в квартиру и замки. Добровольно квартиру не освободила.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2017г. исковые требования Кондратьевой М.А. удовлетворены частично, с Победря Р.И. в пользу истца взыскана сумма задатка 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 800 рублей, в остальной части иска отказано.

    Встречные исковые требования Победря Р.И. к Кондратьевой М.А. удовлетворены, квартира по адресу г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. №, кв. №, истребована из незаконного владения Кондратьевой М.А. в пользу Победря Р.И.

    Кондратьевой М.А. в лице представителя по доверенности Крочак О.С. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой она просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по первой инстанции, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Победря Р.И. отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задатка (двойной суммы аванса), нарушив требований ст.ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку причиной, по которой договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен, является несоответствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости его реальным техническим характеристикам. В частности, были выявлены самовольная перепланировка квартиры и наличие пристройки к квартире, для оформления которых в соответствии с законом между сторонами и был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако ответчик, в нарушение договоренностей, так и не выдал истцу доверенность для проведения процедуры согласования самовольной перепланировки. Кроме того, квартира требовала восстановительного ремонта, о чем также было заявлено ответчику. Данные обстоятельства были изложены в претензии, отправленной в адрес ответчика в декабре 2016г. Кроме того, текст претензии был зачитан в присутствии свидетеля Нарусевич Е.И. в момент, когда стороны явились к нотариусу для обсуждения вопросов по основной сделке, о чем сделана отметка на претензии. Ответчик от подписи отказался. Изложенное свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи определено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору ответчик обязан возвратить в пользу истца двойную сумму обеспечительного платежа. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы аванса апеллянт полагает незаконным.

    Также, апеллянт не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Указывается, что истицей представлены исчерпывающие письменные доказательства расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры ответчика, а именно договор подряда, смета, акт выполненных работ, приходные ордера об оплате работ. Кроме того, заявлялось ходатайство о приобщении к делу фотографий хода выполнения ремонтных работ, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Вывод суда о том, что в данной части необходимо отказать в иске, поскольку истица является учредителем строительной организации, осуществляющей ремонт, противоречит ст. 60 ГПК РФ и носит субъективный характер. Кроме того, Кондратьева М.А. является лишь одним из учредителей общества, в связи с чем не имеет монопольного влияния на хозяйственную деятельность общества. Выбор подрядчика был связан исключительно с гарантией качества выполняемых работ и своевременностью их осуществления. Произведенный ремонт согласуется с позицией сторон, которые договорились, что до заключения основного договора купли-продажи истица за счет своих средств вправе осуществлять ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире. При этом ответчик обязался вернуть истице средства, потраченные ею на ремонт, в случае если основной договор купли-продажи не будет ими заключен. В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ответчика, квартира, как и сделанный в ней ремонт, остались в собственности ответчика, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения.

    Также апеллянт полагает, что суд необоснованно принял встречное исковое заявление, которое не связано с предметом первоначального иска, и, кроме того, предмет и основания встречного иска противоречат друг другу.

    На апелляционную жалобу Кондратьевой М.А. поступили возражения от представителя ответчика Победря Р.И. – Мурашко В.Е., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указывается, что апеллянт безосновательно просит, отменив решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, так как ни одного из оснований, предусмотренных ч.5 ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Также указывается на то, что доводы апелляционной жалобы отличаются от доводов иска Кондратьевой, указывается на иные основания, что является недопустимым в апелляционной инстанции. Пристройка, о которой говорит истец, не являлась предметом сделки купли-продажи, не была указана в предварительном договоре, кроме того, никаких устных либо письменных претензий по поводу пристройки либо иных недостатков квартиры, истец ответчику не заявляла.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Победря Р.И. через своего представителя по доверенности Мурашко В.Е., также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с Победря Р.И. в пользу Кондратьевой М.А. суммы задатка 100 000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения. В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры не состоялось по вине Кондратьевой М.А., которая, явившись к нотариусу в день сделки, отказалась заключать данный договор, сославшись на то, что ее не устраивает квартира и на отсутствие у нее необходимых финансовых средств на покупку квартиры. Ответчик, в свою очередь, в установленное место и время для заключения основного договора купли-продажи явился, имел твердое намерение продать квартиру, интереса к заключению основного договора купли-продажи не утратил.

    Возражений на жалобу ответчика не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явилась Мурашко В. Е., представляющая интересы ответчика Победря Р.И., которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Кондратьевой М.А. возражала.

    Истец Кондратьева М.А., ответчик Победря Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

    От истца Кондратьевой М.А. поступило письменное заявление с просьбой перенести слушание дела по апелляционной жалобе в связи с ее нахождением за пределами города Севастополя и невозможностью личного участия, а также невозможности участия в судебном заседании ее представителя Крочак О.С.

    Представитель ответчика Мурашко В.Е. поддержала указанное заявление.

    С учетом надлежащего извещения Кондратьевой М.А., а также в связи с тем, что стороной не предоставлено доказательств уважительности причин невозможности участия ее и ее представителя в судебном заседании, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя Мурашко В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Принимая во внимание указанную норму, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только по заявленным доводам апелляционных жалоб.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

      Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (п. 6 ст. 429 ГК РФ)

    В соответствии с п.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2016 года между Победря Р.И. Л.И. и Кондратьевой М.А. заключен предварительный договор, предусматривающий обязанность Победря Р.И. продать Кондратьевой М.А. квартиру № по адресу г. Севастополь ул. Челюскинцев д. № расположенную на первом этаже трехэтажного дома, заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 27 декабря 2016 года. Кондратьева М.А. выдала в качестве обеспечительного платежа Победря Р.И. денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в обеспечение исполнения указанного договора. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Согласно пп. 6,7,8 Договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, обеспечительный платеж должен быть возвращен Победря Р.И. Кондратьевой М.А. полностью. В случае неисполнения настоящего договора Кондратьевой М.А. сумма обеспечительного платежа остается у Победря Р.И. В случае неисполнения настоящего договора Победря Р.И. он обязан возвратить Кондратьевой М.А. двойную сумму обеспечительного платежа. Кроме указанного в п.6 сторона, ответственная за неисполнение настоящего Договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы обеспечительного платежа.

    Как следует из пояснений сторон, свидетельств нотариуса г. Севастополя Скуратовой О.О. от 27.12.2016 года (л.д. 94, 151), стороны 27.12.2016 года в 14-25 явились в нотариальную контору по адресу г. Севастополь ул. Большая Морская.

    В то же время основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

    Как усматривается из доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, оспаривается обстоятельство, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует виновное уклонение от заключения договора обеих сторон.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Так, из пояснений сторон и из материалов дела усматривается, что обе стороны явились к нотариусу для заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

    В соответствии с доводами апелляционной жалобы истца, основной договор не был заключен по вине ответчика, поскольку, несмотря на договоренность сторон, ответчик не предоставил истцу необходимые документы (в том числе доверенность) для проведения работ по легализации самовольной перепланировки и пристройки к квартире.

    В материалах дела имеется копия письма-согласования, написанного 04.06.2016г. Победря Р.И., в соответствии с которым он дает свое согласие на проведение восстановительных работ в продаваемой квартире, а также обязуется предоставить все имеющиеся документы, в том числе, доверенность для узаконения пристройки к квартире и перепланировки. Также в данном письме указано, что ответчик, в случае, если договор будет расторгнут по его инициативе, обязуется возместить Кондратьевой М.А. затраты, связанные с проведенным ремонтом, согласно предоставленным документам (л.д. 72).

    Пунктом 12 предварительного договора купли-продажи предусмотрено условие о возможности понуждения к заключению договора купли-продажи в случае уклонения одной из сторон от его заключения.

    Вместе с тем, Кондратьева М.А. данным правом не воспользовалась, в дело представлена претензия в качестве доказательства того, что истец обращалась в адрес ответчика с уведомлением об исполнении условий предварительного договора, однако данное уведомление было передано Победря Р.И. 27.12.2016г., в день, когда стороны явились к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи. Надлежащих доказательств того, что истец ранее обращалась с аналогичным уведомлением, либо с претензией, требованием о заключении основного договора купли-продажи, либо об исполнении условий предварительного договора купли-продажи, Кондратьевой М.А. в дело представлено не было.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном письме-согласовании, на которое ссылается Кондратьева М.А., как на доказательство неисполнения предварительного договора именно ответчиком, не указано, на какой именно стадии и в какой именно срок Победря Р.И. обязуется предоставить все имеющиеся документы для узаконения пристройки и перепланировки квартиры, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная договоренность между сторонами была достигнута именно в счет надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры; сам договор таких условий не содержит.

    Также, согласно пояснений, доводов апелляционной жалобы ответчика Победря Р.И., основной договор купли-продажи не был заключен по вине Кондратьевой М.А., так как на встрече у нотариуса для заключения основного договора последняя отказалась от его заключения, сославшись на то, что ее не устраивает квартира и на отсутствие у нее необходимых финансовых средств на покупку квартиры. Однако доказательств наличия вины Кондратьевой М.А. в не заключении основной сделки ответчиком также представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интереса в его заключении, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении договора купли-продажи недвижимости, следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически обе стороны отказались от заключения договора, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возврату лицу, давшему его.

    Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части, судебная коллегия находит их несостоятельными по изложенным причинам.

    Аналогичным образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Победря Р.И. в пользу Кондратьевой М.А. двойной суммы обеспечительного платежа, поскольку п. 8 предварительного договора купли-продажи установлено, что указанная сумма подлежит возврату в случае неисполнения данного договора Победря Р.И.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ, Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст. 381 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции было верно установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с утратой интереса к сделке и продавца и покупателя.

    Судебная коллегия отмечает также то, что о наличии нелегализованных в установленном порядке перепланировки квартиры и пристройки к ней было известно истцу при заключения предварительного договора, что подтверждается письмом-соглашением между сторонами от 03.06.2016г, и ими не оспаривалось.

Тот факт, что квартира продавалась в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние. Однако об отсутствии документов о согласовании изменений квартиры истице было доподлинно известно при заключении предварительного договора. В связи с чем, отказ от заключения договора по указанному основанию не свидетельствует о наличии вины ответчика.

В связи с чем, в соответствии с п.6 предварительного договора купли-продажи, п.1 ст. 381 ГК РФ, с учетом положений ст. 1103 ГК РФ, задаток в размере 100 000 подлежит возврату Кондратьевой М.А., поскольку сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства подлежат возврату истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кондратьевой М.А. относительно того, что суд первой инстанции должен был взыскать в ее пользу с ответчика сумму расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, в материалах дела имеется копия письма-согласования, написанного 04.06.2016г. Победря Р.И., в соответствии с которым он дает свое согласие на проведение восстановительных работ в продаваемой квартире, а также обязуется предоставить все имеющиеся документы, в том числе доверенность для узаконения пристройки к квартире и перепланировки; обязуется, в случае, если договор будет расторгнут по его инициативе, возместить Кондратьевой М.А. затраты, связанные с проведенным ремонтом, согласно предоставленным документам (л.д. 72).

Вместе с тем, истцом не доказано наличия вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи (расторжении предварительного договора); также, исследуя представленные Кондратьевой М.А. в качестве подтверждения понесенных ею расходов документы, судебная коллегия не может их признать надлежащими доказательствами, поскольку кроме справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета, в дело не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего реально понесенные истцом расходы.

В части довода апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом встречного искового заявления, судебная коллегия не находит его состоятельным в виду следующего.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая к своему производству встречное исковое заявление Победря Р.И. к Кондратьевой М.А. об истребовании имущества – квартиры №, расположенной по адресу г. Севастополь, ул. Челюскинцев, №, из чужого незаконного владения, суд первой инстанции посчитал, что между указанным встречным иском и иском Кондратьевой М.А. к Победря Р.И. о возврате задатка и неосновательного обогащения имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Судом первой инстанции в данной части нарушений норм процессуального права допущено не было. И рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не повлияло на законность вынесенного судом решения.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных и обоснованный оснований для их удовлетворения, поскольку все обстоятельства по делу были установлены и проверены судом первой инстанции, доказательства иной переоценке не подлежат.

Иных нарушений норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьевой М.А., Победря Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

    Председательствующий:                                                     В.А. Ефимова

    Судьи:                                      А.С. Сулейманова

                                              В.Л. Радовиль