Решение по делу № 2-9/2019 (2-1090/2018;) ~ М-1052/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/19 по иску Кочерга М.В. к САО «ЭРГО», Гундяев Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кочерга М.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО, г/н № под управлением истца, и Шевроле Тахое GMT 820, г/н № под управлением Гундяев Е.В., который признан виновным в данном ДТП. В результате аварии механические повреждения получил автомобиль истца, который был застрахован в САО ЭРГО по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № от 23.10.2017. В связи с наступлением страхового случая Кочерга М.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, но получила отказ со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гундяев Е.В. не застрахована. С указанным отказом она не согласна и просит взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 148756 рублей, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной экспертом Курятниковым П.В. Взыскать с ответчика Гунядева Е.В. материальный вред в части непокрытой страховым возмещением. Также взыскать с САО ЭРГО штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец Кочерга М.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, указав, что в момент ДТП никакой информации о поддельности полиса ОСАГО виновника ДТП не имелось. Сведения о том, что полис якобы испорчен появились на сайте РСА только 14.08.2018.

Ответчик Гундяев Е.В. иск не признал и указал, что у него на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО, который отражен в материалах ГИБДД и являлся действующим на тот период времени.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Гундяев Е.В. не была застрахована, что подтверждено информацией ПАО СК «Росгосстрах», чей полис ОСАГО представил Гундяев Е.В. (л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Амелин А.В. иск не признал, указав, что договор ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.01.2018, представленный виновником ДТП Гундяев Е.В. подписан не уполномоченным и неустановленным лицом. Оригинал бланка полиса с такими реквизитами не был реализован и представлен суду. Таким образом, договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» Гундяев Е.В. заключен не был, и, следовательно, ответственность Гундяев Е.В. не была застрахована на момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением о поддельности полиса ОСАГО, представленным Гундяев Е.В. Ранее представили письменные пояснения по делу (л.д. 61-66).

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО, г/н № под управлением Кочерга М.В., и Шевроле Тахое GMT 820, г/н № под управлением Гундяев Е.В., который признан виновным в данном ДТП.

В результате аварии механические повреждения получил автомобиль истца, который был застрахован в САО ЭРГО по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № от 23.10.2017.

В связи с наступлением страхового случая Кочерга М.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, но получила отказ со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гундяев Е.В. не застрахована.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 969 ГК РФ

1. В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

2. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

3. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

4. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ответчик Гундяев Е.В. предъявил работникам ГИБДД полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является Гундяев Е.В. в отношении транспортного средства Шевроле (госрегзнак №), VIN №.

Вместе с тем, согласно заключению № СК-2-9/19 эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» г. Москва Руховой И.А. от 23.01.2019 бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является Гундяев Е.В. в отношении транспортного средства Шевроле (госрегзнак №), VIN №, не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Гознак», то есть является поддельным.

Суд учитывает также то, что по данным РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в установленном законом порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на 14.08.2018. Указанный полис (не заполненный) представлен в оригинале в судебное заседание.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика САО ЭРГО, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Гундяев Е.В. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Кочерга М.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена на ответчика Гундяев Е.В., как на причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП «Курятников П.В.», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», госномер А901НК750 с учетом износа составляет 138031 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10725 рублей, а всего – 148756 рублей.

Оценивая представленное заключение, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 148756 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Гундяев Е.В. в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 рублей, а также юридические услуги в размере 5000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Гундяев Е.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 4175 рублей 12 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочерга М.В. к Гундяев Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гундяев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кочерга М.В., ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 148756 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, а также юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 159756 рублей.

Взыскать с Гундяев Е.В. государственную пошлину в размере 4175 рублей 12 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении иска Кочерга М.В. к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2019 года