Решение по делу № 2-2751/2019 от 30.08.2019

УИД 76RS0024-01-2019-003161-05

Дело № 2 – 2751/2019                                                         Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                          30 октября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 18.03.2019 Шекуновой М.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Ярославль» к Бит-Ишо Николаю Семеновичу, Маннанову Ренату Ахлямовичу, ООО «Фармпроспект плюс» о взыскании пеней и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПУЛЬС Ярославль» обратилось в суд с иском к Бит-Ишо Н.С., Маннанову Р.А., ООО «Фармпроспект плюс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 660649,67 руб., неустойки в сумме 106234,42 руб. за период с 04.06.2019 по 29.08.2019, неустойки за период с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10869 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ПУЛЬС Ярославль» заключило с Бит-Ишо Н.С., Маннановым Р.А. договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого указанные лица поручились за исполнение обязательств ООО «Фармпроспект плюс» по договору поставки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который заключен между ООО «Фармпроспект плюс» как покупателем и ООО «ПУЛЬС Ярославль» как поставщиком. Срок договора поручительства определен до 31.12.2019. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 3 200 000 руб. В соответствии с договором поставки ООО «ПУЛЬС Ярославль» были переданы ООО «Фармпроспект плюс» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ООО «Фармпроспект плюс». Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных. По условиям договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик ООО «Фармпроспект плюс» обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, однако указанный срок покупателем неоднократно нарушался. Истцом в адрес вышеуказанного ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако требование ответчиком исполнено не было. Истцом в адрес ответчиков Бит-Ишо Н.С., Маннанова Р.А., как к поручителям ООО «Фармпроспект плюс» было направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате задолженности по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное требование также ответчиками было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Ярославль» по доверенности (л.д.8) Шекунова М.В. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 660649,67 руб., а также неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга. В дело представлены письменные заявления.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказ от указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики Бит-Ишо Н.С., Маннанов Р.А., ООО «Фармпроспект плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «Фармпроспект плюс» по доверенности Таранюк М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ПУЛЬС-Ярославль» (далее - поставщик) и ООО «Фармпроспект плюс» (далее – покупатель) заключен договор поставки НОМЕР, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец надлежаще исполнил обязанности по поставке товара. Ответчик ООО «Фармпроспект плюс» систематически нарушал свои обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ПУЛЬС Ярославль» (далее – кредитор) с одной стороны и Бит-Ишо Н.С., Маннановым Р.А. (далее – поручители) с другой стороны был заключен договор поручительства НОМЕР, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной, суммой 3 200 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему поставщиком товара по договору поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом расчет пеней проверен, является арифметически правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет выполненный истцом.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней, подлежащих взысканию за период с 04.06.2019 по 29.08.2019.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, непредставление стороной ответчика доказательств несоразмерности пеней нарушенному обязательству, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10869 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 234,42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10869 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░