Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-4157/2024 [88-8035/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0003-01-2022-002172-89

№ 88-8035/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                           22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Е.Я. к Хаустову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хаустова Д.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя Хаустова Д.Ю. – Подгорной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

установила:

Тюрина Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаустову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Хаустова Д.Ю. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

В кассационной жалобе Хаустовым Д.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Тюрина Е.Я., Хаустов Д.Ю., Хаустов Ю.И., Чубучина И.А., Шершнева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 г. в 18 часов 05 минут водитель Хаустов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер , двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного происшествия ФИО9 получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и привели к наступлению смерти ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия.

14 мая 2022 г. уголовное дело приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Погибший ФИО9 был мужем Тюриной Е.Я., являющейся пенсионером, инвалидом группы.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований освобождения Хаустова Д.Ю. от ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом возраста истца, характера и объема причиненных Тюриной Е.Я. нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, индивидуальных особенностей личностных отношений между погибшим и его супругой, прожившим вместе 49 лет, наличия у истца инвалидности, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла у ответчика на причинение вреда жизни ФИО9, пассивной позиции ответчика при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда, имущественного положения ответчика, отсутствия у него на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не согласившись с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии мотивов снижения судом первой инстанции заявленного истцом размера компенсации в десять раз.

При этом отметил, что суд при определении размера не учел в полной мере характер и установленные обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие о том, что погибший был трезв, переходя дорогу по пешеходному переходу, убедился в отсутствии опасности, в его действиях не установлена неосмотрительность либо грубая неосторожность, а также нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель <данные изъяты> с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, путем выполнения им требований пунктов 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, наряду с принятыми судом первой инстанции во внимание обстоятельствами, с учетом наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-4157/2024 [88-8035/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Тюрина Екатерина Яковлевна
Прокуратура Левобережного района г.Воронежа
Четвертый отдел (кассационный) Генпрокуратуры РФ
Ответчики
Хаустов Дмитрий Юрьевич
Другие
Хаустов Юрий Иванович
Шершенева Елена Алексеевна
Чубучина Ирина Алексеевна
Прокуратура Воронежской области
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
02.02.2024Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью
22.04.2024Судебное заседание
22.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее