Решение по делу № 8Г-4157/2024 [88-8035/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0003-01-2022-002172-89

№ 88-8035/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                           22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тюриной Е.Я. к Хаустову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хаустова Д.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя Хаустова Д.Ю. – Подгорной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

установила:

Тюрина Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаустову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Хаустова Д.Ю. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

В кассационной жалобе Хаустовым Д.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Тюрина Е.Я., Хаустов Д.Ю., Хаустов Ю.И., Чубучина И.А., Шершнева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 г. в 18 часов 05 минут водитель Хаустов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного происшествия ФИО9 получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и привели к наступлению смерти ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия.

14 мая 2022 г. уголовное дело приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Погибший ФИО9 был мужем Тюриной Е.Я., являющейся пенсионером, инвалидом № группы.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований освобождения Хаустова Д.Ю. от ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом возраста истца, характера и объема причиненных Тюриной Е.Я. нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, индивидуальных особенностей личностных отношений между погибшим и его супругой, прожившим вместе 49 лет, наличия у истца инвалидности, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла у ответчика на причинение вреда жизни ФИО9, пассивной позиции ответчика при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда, имущественного положения ответчика, отсутствия у него на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не согласившись с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии мотивов снижения судом первой инстанции заявленного истцом размера компенсации в десять раз.

При этом отметил, что суд при определении размера не учел в полной мере характер и установленные обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие о том, что погибший был трезв, переходя дорогу по пешеходному переходу, убедился в отсутствии опасности, в его действиях не установлена неосмотрительность либо грубая неосторожность, а также нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель <данные изъяты> с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, путем выполнения им требований пунктов 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, наряду с принятыми судом первой инстанции во внимание обстоятельствами, с учетом наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО9, степени нравственных страданий истца, вызванных трагической смертью близкого человека, с которым она проживала в браке 49 лет, возраста истца, состояния здоровья, с учетом того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, полагал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Хаустовым Д.Ю. в кассационной жалобе доводы о недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы и их предположительном характере, не влекут за собой отмену апелляционного определения и признаются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты>, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, несостоятельны, поскольку оценка данного заключения произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное исследование не принято в качестве доказательства с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, не соответствующими положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены принятого судебного акта доводы о наличии иных близких родственников погибшего – дочерей, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку они были привлечены для участия в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определения его без учета материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу нравственных страданий, материального положения ответчика, наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

    Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: