Решение по делу № 2-1099/2021 (2-5556/2020;) от 11.12.2020

                                                                                                                  № 2-1099/2021

25RS0001-01-2020-008425-12

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской    Федерации

<адрес>                                                                                          24.12.2021

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антарес» к Кутняковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к Кутняковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Антарес” и Кутняковой Ольгой Ивановной был заключен договор подряда №-Чр-9 по условиям которого Подрядчик (ООО “Антарес”) принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту и отделке на Объекте по заданию Заказчика (Кутнякова О.И.).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора была определена стоимость работ в размере 360 845 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Данная стоимость была сформирована на основании сметы, являющейся приложением к вышеуказанному договору, которая как и сам договор была подписана Сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 2.2. должен был быть определен период выполнения работ, однако, в связи с высказанными сомнениями Заказчика в своей платежеспособности данный пункт не был заполнен по обоюдному согласию.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была внесена предоплата в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, о чем Истцом была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ, когда все работы на объекте были завершены, Ответчику было предложено подписать акт выполненных работ и указать в нем замечания, при их наличии. Однако, Ответчик, совместно с со своим супругом получив ключи от квартиры, в которой компания проводила работы, сослались на отсутствие у них финансовой возможности по оплате оставшейся части по договору и отказавшись подписать акт покинули квартиру, о чем ООО “Антарес” ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от подписи.

Полагая договор со своей стороны исполненным в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 360 845 рублей, пеню за просрочку оплаты по договору подряда, судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в заседании требования не признал, представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Антарес” и Кутняковой Ольгой Ивановной был заключен договор подряда №-Чр-9 по условиям которого Подрядчик (ООО “Антарес”) принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту и отделке на Объекте по заданию Заказчика (Кутнякова О.И.).

Оценивая аргументы сторон о качестве и объемах выполненных работ, суд, не являясь специалистом в вопросах производства ремонтных работ и их качества, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, назначенной Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполненной ООО «Центр экспертиз Регион -Приморье», со следующими вопросами - соответствуют ли объемы выполненных стороной исполнителя работ по адресу <адрес>414 объему, указанному в договоре подряда №-Чр-9 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложений и дополнений? Соответствует ли качество выполненных стороной исполнителя работ по договору подряда №-Чр-9 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям строительных норм и правил для данного вида работ?

В соответствии с выводами эксперта, фактически выполненные подрядчиком (Истцом) объемы работ по ремонту <адрес> многоквартирном <адрес> не соответствуют установленным в Приложении № к договору №-Чр-9 от ДД.ММ.ГГГГ Объемы работ, выполненные Истцом - менее установленных в приложении № к договору №-Чр-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком (Истцом) в рамках договора подряда jV»8-4p-9 от ДД.ММ.ГГГГ некачественно были выполнены следующие виды работ: оштукатуривание стен в объеме 162,3 м2; устройство малярной сетки в объеме 31,9 м2; электромонтажные работы по прокладке кабеля в объеме 310,6 м. Использование результата работ для последующего выполнения чистовой отделки является невозможным, необходима переделка выполненных работ по оштукатуриванию стен в объеме 162,3 м2, шпатлеванию стен на площади 43,8 м2, электромонтажных работы в объеме 310.6 м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, не представлено ТУ, согласно которому производителем применялись токопроводящие жилы кабелей меньшего сечения, не представлено подтверждения соответствия сопротивления токопроводящих жил требованиям ГОСТа, финансовые документы, подтверждающие приобретение именно этих кабелей.

Работы по обработке стен бетонконтактом в объеме 162.3 м2, грунтовке стен в объеме 162,3 м2 перед шпатлеванием, по шпатлеванию стен в объеме 118,5 м2 признаны качественно выполненными, но использование результата этих работ является невозможным ввиду необходимости переделки работ, которые выполнены после них (оштукатуривание стен), что приведет к уничтожению результата работ по шпатлеванию стен в объеме 118,5 м2, грунтовке стен в объеме 162,3 м2, по нанесению бетонконтакта на площади 162,3 м2.

    У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленный судом факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда с ответчиком. отсутствие обоснования недостаточности полученного финансирования по соотношению к выполненному объему работ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Антарес» к Кутняковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           В.А. Воробьев