Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-82/2021 - (16-8599/2020) от 23.10.2020

Дело №16-82/21

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2021 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «САМ» Уктамова Б.У. на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. МВД России по г. Москве от 26 ноября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «САМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. МВД России по г. Москве от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, ООО «САМ» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «САМ» Уктамов Б.У. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. в 09 час. 49 мин. на 829 км автодороги М-7 «Волга» при проведении весового контроля установлено, ООО «САМ» осуществило по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5, погрузку в транспортное средство марки «Фотон», государственный регистрационный знак М465ХС12, под управлением водителя Тимурханова Ф.Ш., груза, что привело к движению указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 5,9%, (на величину более 2, но менее 10%; а именно 10,593 т. при допустимой 10 т. без специального разрешения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в поименованное транспортное средство и, установленных актом взвешивания, весовых параметров груза.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника общества, с постановлением должностного лица ГИБДД согласился.

Судья городского суда оставил указанные выше акты без изменения.

Постановления, вынесенные по данному делу, нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вину общества в совершении административного правонарушения, защитник общества Королев М.И. при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями последовательно утверждал, что участок 829 км автодороги М-7 «Волга» относится к категории 1Б и в силу пункта 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для автомобильных дорого категории 1Б следует принимать равным 11,5 тонн (л.д. 30, 1-3, 50-53).

Эти доводы заслуживали внимание должностного лица и судебных инстанций, однако в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Из части 5 данной нормы следует, что в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Сведения об участке 829 км автодороги М-7 «Волга» из единого государственного реестра автомобильных дорог должностным лицом и судебными инстанциями запрошены не были. В удовлетворении ходатайства защитника общества об истребовании этих сведений было отказано (л.д. 31).

С выводом должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о том, что это обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела, т.к. местом погрузки автомобиля является ул. Рябиновая г. Москвы, нельзя согласиться.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что обществу вменялось осуществление погрузки в транспортное средство ФОТОН, государственный регистрационный знак №, груза, и движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось именно участке дороги 829 км автодороги М-7 «Волга».

Движение по иным участкам дороги после загрузки этого транспортного средства обществу не вменялось и данные об этих участках дороги, по которым двигалось это транспортное средство, вообще не исследовались ни должностным лицом ГИБДД, ни судебными инстанциями.

Административным органом и судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами решения судами вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

Кроме того, должностным лицом и судебными инстанциями сделан о том, что местом совершения данного правонарушения является место погрузки транспортного средства марки «Фотон», государственный регистрационный знак М465ХС12, а именно г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр.5.

С таким выводом также нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "САМ " находится по адресу: Московская область, г. Одинцово, дачный поселок Лесной городок, ул. Фасадная, дом 2, корпус 1, помещение НП-1, кабинет 31, по указанному адресу общество состоит на регистрационном и налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, действия общества, которые образуют состав административного правонарушения, выразились в поручении им как грузоотправителем выполнить погрузку по определенному адресу. При этом общество действует по своему месту нахождения, независимо от того, где и кем осуществлялись фактические действия по погрузке товара.

Следовательно, общество может нести ответственность как лицо, осуществившее погрузку в транспортное средство, и действует по своему месту нахождения, однако данное дело было рассмотрено не по месту нахождения общества в Одинцовском районе Московской области, а по месту погрузки груза в г. Москве, т.е. с нарушение его территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб нижестоящими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. МВД России по г. Москве от 26 ноября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «САМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное, в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06 сентября 2017 года № 11-АД17-34, от 03 сентября 2018 года № 78-АД18-12.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО «САМ» Уктамова Б.У. удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. МВД России по г. Москве от 26 ноября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «САМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов