Решение по делу № 2-3698/2015 от 24.04.2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3698/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     11 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коленчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошлева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кошелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015г. по день фактического исполнения решения суда по 137,50 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая сумма определена в 600 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленными личностями было произведено хищение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец обратился в СО <адрес> ОМВД России. В ходе проведенного расследования установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным и постановлением от 05.02.2015г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. Ответчик извещением от 31.03.2015г. отказал в выплате страхового возмещения. 21.04.2015г. истец направил претензионное письмо, ответа на которое не последовало. За период с 31.01.2015г. по день подачи искового заявление размере неустойки составил 11 137,50 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен в 25 000 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходы.

Истец Кошелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Татариной Н.В.

Представитель истца по доверенности Татарина Н.В. в судебном заседании объем заявленных исковых требований уменьшила, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 775 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения). Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновала переживаниями истца из-за необходимости в течение длительного времени посещать правоохранительные органы, страховую компанию. Отметила, что справка о задолженности по кредитному договору у истца не запрашивалась, поскольку был отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего справку о задолженности по кредитному договору; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, которые полагал завышенными. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Кошелева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере 600 000 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» в части неисполненных обязательств заемщика является залогодержатель (ЗАО) ВТБ 24.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения Кошелеву В.В. было отказано. В обоснование отказа страховщик ссылался на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку транспортное средство было похищено вместе с оригиналом свидетельства о регистрации.

В материалы дела ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты в случае хищения транспортного средства – в течение 25 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и банковских реквизитов.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения наступила для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает во внимание, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты, указанный истцом - 600 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, суд находит верным. В связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 775 руб., из расчета (600 000 руб. * 8,25%/360 *122 дня), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Кошелева В.В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 11 887,50 руб. (16 775 +7 000)/2).

Оснований для снижения штрафа в указанном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 971 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошелева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошелева В.В. неустойку в размере 16 775 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 11 887,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 45 662,50 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 971 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Емельянова