Решение по делу № 2-134/2018 (2-2267/2017;) от 21.12.2017

2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием соистцов Казаковой Т.Г., Иванова В.П.,

представителя ответчика Мусихина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Казаковой Т.Г., Иванова В.П. к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.Г., Иванов В.П. обратились в Чайковский городской суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по указанному адресу и имеющем разрешенное использование «личное подсобное хозяйство», они возвели жилой дом, соответствующий всем строительным нормам и правилам. До начала выполнения строительных работ не было получено разрешение на строительство объекта ИЖС, поскольку соистцы о необходимости получения такого разрешения не знали. В последующем возникли трудности в легализации построенного дома, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ в настоящее время постройка обладает признаками самовольной. В выдаче разрешения на строительство ответчиком соистцам было отказано, поскольку объект уже возведен. Заявляя, что возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью как для проживающих в нем, так и для третьих лиц, соистцы просят силой судебного решения признать за ними право собственности на обозначенный жилой дом.

В судебном заседании Казакова Т.Г., Иванов В.П. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Мусихин А.Е. указал на отсутствие у доверителя возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – Администрации Фокинского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии с иском.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд удовлетворяет иск.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено:

Истцы Казакова Т.Г., Иванов В.П. с 03.10.2013 г. владеют на праве общей долевой собственности расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кад. №, площадью 1669 кв.м., с разрешенным использованием – «личное подсобное хозяйство» (л.д. 7, 8).

В 2017 г. соистцы возвели на данном земельном участке объект недвижимого имущества, представляющий из себя жилой дом общей площадью (измеренной в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади балконов, лоджий, террас, и веранд) - 219, 1 кв.м. Согласно выводов, изложенных в Заключении межведомственной комиссии, сформированной при Администрации Фокинского СП, от 25.10.2017 г. возведенный соистцами объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для круглогодичного проживания (л.д. 19).

Суду представлено техническое заключение ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 21-62), согласно которого возведенный соистцами дом находится в нормативном техническом состоянии, построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, пребывающих в нем. Основания сомневаться в достоверности выводов лица, от которого исходит представленное техническое заключение, у суда отсутствуют. Ответчиком доводов за обратное не заявлено.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта ИЖС, однако в этом им было отказано, в том числе, в связи с тем, что объект уже является построенным (л.д. 11).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств в целом, а также учитывая тот факт, что участвующие в деле органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства, заявили об отсутствии у них возражений по заявленным Казаковой Т.Г. и Ивановым В.П. требованиям, суд усматривает основания к удовлетворению иска последних. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенный соистцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с соответствующим разрешенным использованием объект недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а равно создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Казаковой Т.Г., Ивановым В.П. в равных долях - по 1/2, право собственности на жилой дом, общей площадью 219, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Казаковой Т.Г., Ивановым В.П. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: