Решение по делу № 33-333/2018 от 15.12.2017

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33- 15428

г.Пермь 17 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе : председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2017, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант», Муксинова Вадима Рафаэлевича, Потанина Дмитрия Андреевича, Гилина Станислава Викторовича задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 года в размере 1552218,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19662, 83 руб."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя истца Кораблевой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УралСтройГарант"- Довженко С.М., ответчика Муксинова В.Р. - Тюри кова Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

Установила :

С учетом уточненных требований, АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) ( ранее ОАО АКБ «Перминвестбанк») обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройГарант», Муксинову В.Р., Потанину Д.А., Гилину С.В., Распопову Б.М. о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 12.10.2015 по состоянию на 27.10.2017 в размере 1830818,06 руб., из которых 1825342,03 руб. просроченная ссудная задолженность, 5476,03 руб.- штрафная неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Распопову Б.М. и Гилину С.В. - нежилые помещения, находящиеся по адресу ****, путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2017 исковые требования АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) к Гилину С.В., Распопову Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части изменения судом очередности погашения задолженности по кредитному договору в размере 800 000 руб., уменьшении размера неустойки, отказе во взыскании с заемщика комиссии за открытие и сопровождение кредитной линии в размере 70 000 руб. и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска просит в апелляционной жалобе истец. В доводах жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела и доказательств сторон. Полагает ошибочным вывод о том, что при частичном погашении заемщиком задолженности в размере 800 000 руб. банк неправомерно распределил эти денежные средства в погашение сумм четвертой очереди ( неустойки и комиссии), чем нарушил условия договора и положения ст. 319 ГК РФ. Суд не учел, что на дату частичного погашения задолженности заемщиком, у него отсутствовала задолженность по срочным процентам. Просроченный платеж возник у заемщика 20.05.2016, с этой даты в силу п. 4.2.3. договора у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, после выхода на просрочку срочные проценты не начислялись. Условиями п. 6.7. договора установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие и сопровождение кредитной линии единовременно, при сроке пользования кредитной линией более 12 месяцев комиссия взимается ежегодно в размере 70 000 руб. Полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафной неустойки за период с 20.05.2016 по 27.10.2017 до 250 000 руб., заемщик является коммерческой организацией, кредит предоставлен для финансирования его текущей деятельности, заявлений о снижении неустойки от заемщика не поступало.

В письменных возражениях ООО " УралСтройГарант" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между Банком и ООО "УралСтройГарант" заключен договор о предоставлении кредитной линии № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 11 000 000 руб. на срок по 12.10.2018, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых при сроке транша до 3 месяцев включительно, 18,5% годовых при сроке транша от 3 до 6 месяцев включительно.

17.10.2016 между истцом и ООО "УралСтройГарант" заключено дополнительное соглашение к договору № ** о предоставлении кредитной линии от 12.10.2015, которым внесены изменения в п. 3.1, раздел 5 договора, а именно: с 17.10.2016 при погашении кредита лимит уменьшается на сумму погашения и устанавливается в размере фактической ссудной задолженности; в обеспечение обязательств по договору заемщик обязуется предоставить поручительство Муксинова В.Р., Потанина Д.А., Гилина С.В., что оформляется договорами поручительства (п. 5.1.); так же в обеспечение обязательств по договору в залог передаются принадлежащие Гилину С.В. и Распосову Б.М. нежилые помещения по адресу: ****, что оформляется договором залога.

Кредитные обязательства ООО "УралСтройГарант" обеспечены поручительством физических лиц : Муксинова В.Р. ( договор поручительства № ** от 12.10.2015), Потанина Д.А. (договор поручительства № ** 12.10.2015), Гилина С.В. ( договор поручительства № ** от 15.07.2016); а также залогом принадлежащего Распопову Б.М. и Гилину С.В. имущества, перечень которого приведён в договорах ипотеки с залогодателями.

Кредитные денежные средства ООО "УралСтройГарант" предоставлены, что ответчиками не оспаривается.

Обязательства по своевременному погашению кредита ООО "УралСтройГарант" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 20.02.2017 г. общая сумма задолженности по договору составила в размере 5672201,98 руб., из которых: 5500000 руб. – основной долг, в том числе просроченный – 1400000 руб.; 86061,91 руб. – просроченные проценты на срочную ссудную задолженность; 48879,45 руб. – неучтенные проценты на срочную ссудную задолженность за период с 01-20-02.2017 г.; 37260,62 руб. – неустойка за просрочку основного долга и процентов (л.д. 49-52), о чем Банк уведомил заемщика и поручителей.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в части, взыскав в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 в размере 1 552 218,07руб., из которых 1302218,07 руб. срочная и просроченная задолженность, 250000 руб. штрафная неустойка за период с 20.05.2016 по 27.10.2017 с применением 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Суд правильно исходил из того, что обстоятельства заключения и выдачи кредита, а равно наличия задолженности по кредиту установлены и не требуют дополнительного доказывания. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности истца по состоянию на 27.10.2017, с учетом частичного погашения 24.10.2017 ответчиком задолженности по кредиту в сумме 800000 руб., суд сделал вывод, что поступившие от ответчика денежные средства в сумме 453 123,96 и 70 000 руб. были необоснованно направлены в погашение штрафной неустойки и ежегодной комиссии ( соответственно), а не на погашение платежей срочной и просроченной ссудной задолженности, что прямо противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и п.6.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Нарушение условий кредитного договора и положений ст. 319 ГК РФ подтверждается расчетом самого истца, а также следует из расчета задолженности, приведенного судом в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, что следует из условий п. 6.4. кредитного договора об очередности погашения сумм кредита и согласуется с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что размер ссудной задолженности судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер штрафной неустойки за период с 20.05.2016 по 27.10.2017 с 458 599,99 руб. до 250000 руб. суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Хотя заемщиком - ООО "УралСтройГарант" и не было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, применение правил ст. 333 ГК РФ является правомерным, неисполнение денежного обязательства в данном случае связано не только с заемщиком, имеющим статус коммерческой организации, но и по с личностью граждан- поручителей, кроме того, судом была усмотрена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Мотивы в обоснование вывода о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательств в решении приведены, критериями несоразмерности неустойки суд правомерно назвал высокий процент установленной договором неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период ее начисления, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, размер процентной ставки по кредитному договору (18% и 18,5%) и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, длительность неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, основаны на ином толковании правовых норм, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на иные значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: