Решение по делу № 2-1458/2014 от 01.08.2014

дело № 2-1458/14

Мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                           г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием судебного-пристава исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП Кондыревой Н.С.,

заявителя Марцинкевич Н.Е.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Марцинкевич Н.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела судебных приставов Кондыревой Н.С., выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа,выданного 20.05.2014г.-незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Кондыреву обратить взыскание на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г. и о прекращении удержаний из заработной платы Марцинкевич Н.Е.,

установил:

Заявитель Марцинкевич Н.Е. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела судебных приставов Кондыревой Н.С., выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г.-незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Кондыреву обратить взыскание на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г. и о прекращении удержаний из заработной платы Марцинкевич Н.Е. В обосновании жалобы указала, что в Новоуральском городском отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.07.2010г. в отношении солидарного должника Марцинкевич Н.Е. на сумму ххххх рублей. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 01.07.2014г. составил хххх рублей. 15.07.2014г. ею подано судебному приставу-исполнителю Кондыревой Н.С. заявление с просьбой обратить взыскание на имущественные права-дебиторскую задолженность в размере ххххх рублей, в порядке пп.1 п.1 ст.75 и ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждении дебиторской задолженности ею представлен подлинник исполнительного листа, выданного 20.05.2014г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на сумму хххх рублей. На ее заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Кондыревой был дан ответ, что обратить взыскание на имущественные права-дебиторскую задолженность в размере ххххх рублей не представляется возможным, в связи с тем, что на исполнении исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу отсутствует. Таким образом, взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не произведено. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность считает незаконным, поскольку пристав должна была обратить взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденных исполнительным листом, в соответствии со ст.75 п.1 пп.1, ст.76 и ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Н. и представитель ОАО (взыскатель по исполнительному производству будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии взыскателя Н. и представителя ОАО.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Кондырева Н.С. пояснила, что не согласна с жалобой Марцинкевич Н.Е. по следующим основаниям.

В Новоуральском отделе УФССП по Свердловском области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом 26.01.2010г., о взыскании с солидарных должников, в число которых входит Марцинкевич Н.Е. денежной суммы. Задолженность по данному исполнительном производству составляет ххххх рублей. 15.07.2014г. Марцинкевич Н.Е. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущественные права-дебиторскую задолженность в размере ххххх рублей, в подтверждении которой предъявила оригинал исполнительного листа, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 20.05.2014г. Однако, в удовлетворении заявления Марцинкевич было отказано, в связи с тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст.75 п.1 пп.1 и ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», как просит Марцинкевич невозможно, поскольку дебиторская задолженность согласно закона подтверждается не исполнительным документом-исполнительным листом, а расписками, договорами и др. Согласно исполнительного документа-исполнительного листа от 20.05.2014г. Марцинкевич является взыскателем по исполнительному листу, таким образом обращение на принадлежащее должнику имущественные права может быть обращено на право требования взыскателя по исполнительному документу, т.е. в соответствии с пп.2 п.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем не просит Марцинкевич и для реализации которого необходимо возбудить исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу. Марцинкевич было разъяснено, что она должна предъявить исполнительный документ-исполнительный лист от 20.05.2014г. для возбуждения исполнительного производства и решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в Ленинский городской отдел УФССП по Свердловской области. Полагает, что не произведение ею взыскания на принадлежащие имущественные права должника Марцинкевич Н.Е. в соответствии с пп.1 п.1 ст.75 и ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», как просит должник Марцинкевич является законным и обоснованным.

Суд, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные участниками процесса в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности. Заявление может быть подано гражданином в суд по мету его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в Новоуральском городском отделе службы судебных приставов УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.07.2010г. в отношении должника Марцикевич Н.Е. о взыскании денежной суммы в размере ххххх рублей. Остаток задолженности по состоянию на 01.07.2014г. по данному исполнительному производству составил ххххх рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

15.07.2014г. в рамках указанного исполнительного производства должник Марцинкевич Н.Е.предъявила заявление судебному приставу-исполнителю Кондыревой Н.С. об обращении взыскания на принадлежащие ей, как должнику имущественные права, а именно право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), т.е. пп.1 ч1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждении дебиторской задолженности должник Марцинкевич Н.Е. в соответствии со ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявила исполнительный документ- оригинал исполнительного листа на сумму хххх рублей.

В обращении взыскания на имущественные права должника Марцинкевич Н.Е.по пп.1 ч.1 ст.75 и ст.83 ФЗ «об Исполнительном производстве» было судебным приставом-исполнителем Кондыревой Н.С. отказано, взыскание произведено не было.

Вместе с тем, суд признает обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя Кондыревой Н.С. в обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), т.е. по пп.1 ч1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не усматривает в указанном отказе судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, т.е. по пп.1 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно до выдачи исполнительного документа (исполнительного листа). При этом дебиторская задолженность, поскольку является договорной задолженностью, подтверждается, исходя из общих норм гражданского законодательства, расписками, договорами, актами выполненных работ( оказанных услуг),товарно-транспортными накладными, прочими первичными документами, но никак не может быть подтверждена исполнительным листом, выданным во исполнении решения суда, и который в соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам.

После получения исполнительного листа ВС № 056897688 от 20.05.2014г. о принудительном взыскании денежной суммы Марцинкевич Н.Е. в силу закона становится взыскателем и соответственно имеет право на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественные права по пп.2 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, но не имеет права требовать обращения взыскания на имущественные права должника по указанному исполнительному листу по пп.1 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку после получения исполнительного листа не является ни кредитором, ни дебитором.

При этом, для решения вопроса об обращении взыскания на имущественные права должника по пп.2 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу необходимо возбудить исполнительное производство, для чего судебный пристав-исполнитель Кондырева Н.С. обоснованно рекомендовала Марцинкевич обратиться в Ленинский городской отдел УФССП по Свердловской области, т.е. по месту совершения исполнительских действий.

Таким образом, право требования должника Марцинкевич обратить взыскание на ее имущественные права по пп.1 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на не правильном толковании действующего законодательства.

Более того, суд отмечает, что требование должника Марцинкевич об обращении взыскания на ее дебиторскую задолженность в размере хххх рублей по исполнительному листу превышает ее оставшуюся сумму долга в размере хххх руб. по исполнительному производству почти в два раза, что может привести фактически к исполнению решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2014г. во исполнении которого выдан исполнительный лист, который должен исполняться по месту нахождения должника согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в г.Екатеринбурге, а также может привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, что является недопустимым.

Доводы Марцинкевич об обращении взыскания при отсутствии возбужденного исполнительного производства фактически сводятся к исполнению решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2014г.,которое также в силу ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно исполняться по месту нахождения должника в г.Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Кондыревой Н.С., выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г., не является незаконным, следовательно требования Марцинкевич в данной части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования Марцинкевич Н.Е. об обязании судебного пристава-исполнителя Кондыреву обратить взыскание на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г. и о прекращении удержаний из заработной платы Марцинкевич Н.Е., поскольку данные требования являются производными от основного вышеуказанного требования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Марцинкевич Н.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела судебных приставов Кондыревой Н.С., выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г.-незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Кондыреву обратить взыскание на имущественные права-дебиторскую задолженность, согласно исполнительного листа, выданного 20.05.2014г. и о прекращении удержаний из заработной платы Марцинкевич Н.Е.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласовано.

Председательствующий                                                                       М.А. Гладких