Решение от 11.07.2022 по делу № 2-6/2022 (2-73/2021; 2-1472/2020;) от 20.08.2020

УИД:68RS0003-01-2020-001993-85

№ 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г.                                                   г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотове Л.А.,

при секретарях Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Г.И. к Воронцовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Воронцовой В.Н. к Авдеевой Г.И., Евсееву А.А., Евсееву П.А., Захарову А.В., Корнееву И.И., Тимофееву С.В., Тимофееву Ю.В. и Тимофеевой В.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Г.И., с учетом уточнения требований и заменой ненадлежащего ответчика на основании определения суда от (том 1 л.д. 73), просила устранить препятствия чинимые Воронцовой В.Н. в пользовании земельным участком площадью 256 кв.м. и надворными строениями (сарай) по адресу: с кадастровым со стороны земельного участка Воронцовой В.Н. по адресу: возложив обязанность осуществить перенос своего забора от задней стены сарая Авдеевой Г.И. в сторону земельного участка в соответствии со схемой заключения судебной экспертизы от в границах точек 1 - 2 - 3 - 4 на расстояние 50 см.

В исковом заявлении Авдеева Г.И. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 68290305004:133, расположенный по адресу: . Воронцова В.Н. препятствует ей в пользовании своим земельным участком, поскольку ей в 2016 году возведено металлическое ограждение, расположение которого не соответствует сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и возведено на расстоянии 30 см. от стены сарая Авдеевой Г.И., в связи с чем, она не может обслужить его стену.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Захаров А.В.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением от судом принято к производству встречное исковое заявление Воронцовой В.Н. к Авдеевой Г.И., Евсееву А.А., Евсееву П.А., Захарову А.В., Корнееву И.И., Тимофееву С.В., Тимофееву Ю.В. и Тимофеевой В.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым по адресу:

Определениями суда от , от и от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Тамбова Тамбовской области, Борщёв С.Н., Ковшова Н.В., Ильина Н.Д., Шелудяков Р.Н., Устинов А.В., Устинова Н.В., Устинова Г.П., Шубина Е.Н., Шубин А.Б., Шубин С.А., Клинков С.А., Кобзев М.Н., Виноградова Л.Н. и Проскуряков С.А.

Истец / ответчик Авдеева Г.И., будучи надлежаще извещённой в суд не явилась, в предоставленном в суд заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик / истец Воронцова В.Н. в судебное заседание не явилась, в предоставленном в суд заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Представитель ответчика / истца Воронцовой В.Н. по ордеру адвокат Сорокин А.Б. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Авдеевой Г.И. возражал, в том числе, в связи с пропуском истцом / ответчиком срока исковой давности при обращении в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Буханова Е.В. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая служба Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области и Устинова Н.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Борщёв С.Н. и Ковшова Н.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявление содержащие возражения против удовлетворения встречных исковых требований ответчика / истца Воронцовой В.Н.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ильина Н.Д., Шелудяков Р.Н., Устинов А.В., Устинова Г.П., Шубина Е.Н., Шубин А.Б., Шубин С.А., Клинков С.А., Кобзев М.Н., Виноградова Л.Н. и Проскуряков С.А. в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования / ответчики Евсеев А.А., Евсеев П.А. и Тимофеев С.В., будучи надлежаще извещёнными в судебное заседание не явились, предоставив заявления содержащие возражения против удовлетворения встречных исковых требований ответчика / истца Воронцовой В.Н.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования / ответчики Захаров А.В., Корнеев И.И., Тимофеев Ю.В. и Тимофеева В.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 29.2. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок расположенный по адресу: площадью 767 кв.м., с кадастровым , принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам / ответчикам: Захарову А.В. - 2/27 долей, Евсееву А.А. - 59/405 долей, Евсееву П.А. - 100/405 долей, Тимофеевой В.А. - 4 / 30 долей, Тимофееву С.В. - 1/30 долей, Тимофееву Ю.В. - 1/30 долей и истцу / ответчику Авдеевой Г.И. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от и выпиской из ЕГРН от (том 1 л.д. 11, 83).

Жилой дом (здание) расположенный на указанном земельном участке площадью 767 кв.м., с кадастровым , принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам / ответчикам: Захарову А.В. - 2/27 долей, Евсееву А.А. - 18/135 долей, Евсееву П.А. - 35/135 долей, Тимофеевой В.А. - 4 / 30 долей, Тимофееву С.В. - 1/30 долей, Тимофееву Ю.В. - 1/30 долей (выписка из ЕГРН от - том 1 л.д. 95).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от утверждено мировое соглашение (том 1 л.д. 185), заключенное между собственниками приведённого домовладения: Авдеевой Г.И., Евсеевым П.А., Тимофеевой В.А., Тимофеевым С.В., Тимофеевым Ю.В., Евсеевым А.А.

На основании мирового соглашения Авдеевой Г.И. выделена в натуре принадлежащая ей на праве общей долевой собственности 1/3 доля на жилой дом по и признана за Авдеевой Г.И. право собственности на выделенную часть жилого дома по общей площадью 52, 5 кв.м.

Порядок пользования земельным участком общей площадью 767 кв.м. при домовладении по определен в соответствии с планом границ земельного участка ООО «Гео Сервис» от , в соответствии с которым в пользование Авдеевой Г.И. выделяется земельный участок площадью 256 кв.м., Евсееву П.А. в пользование выделяется земельный участок - 180 кв.м., Корнееву И.И. - 57 кв.м., Тимофееву Ю.В. - 26 кв.м., Тимофеевой В.А. - 101 кв.м., Тимофееву С.В. - 26 кв.м. и Евсееву А.А. земельный участок площадью 121 кв.м. Кроме того, в соответствии с планом границ земельного участка ООО «ГеоСервис» от Евсееву А.А., Авдеевой Г.И., Тимофееву Ю.В., Тимофеевой В.А. и Тимофееву С.В. в пользование выделяется по 7 кв.м. земельного участка каждому в составе двора общего пользование площадью 35 кв.м., Евсееву А.А., Тимофееву Ю.В., Тимофеевой В.А. и Тимофееву С.В. выделяется по 2 кв.м. земельного участка каждому в составе двора общего пользования площадью 8 кв.м., земельный участок в качестве двора общего пользования площадью 6 кв.м. выделяется в общее пользование Евсееву П.А. и Корнееву И.И.

Земельный участок, предоставленный в пользование истцу / ответчику Авдеевой Г.И. представлен на плане границ земельного участка, изготовленного ООО «ГеоСервис» под , площадью 256 кв.м. (том 1 л.д. 13 - 16) и является смежным с земельный участком принадлежащем на праве собственности ответчику / истцу Воронцовой В.Н. площадью 579 кв.м., с кадастровым , расположенным по адресу: (выписка из ЕГРН от - том 1 л.д. 58).

В соответствии с доводами иска Авдеевой Г.И., с учётом плана границ земельного участка ООО «ГеоСервис» от , на находящемся в пользовании истца /ответчика Авдеевой Г.И. земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчика / истца Воронцовой В.Н. расположено строение (сарай). При этом, Воронцова В.Н. с отступлением от данных о месте размещения границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, возвела ограждение, сместив его в сторону земельного участка находящегося в пользовании истца /ответчика Авдеевой Г.И., что привело к сокращению расстояния от стены сарая до ограждения до 30 см. и препятствует Авдеевой Г.И. обслуживать своё имущество.

Исходя из приведенных доводов, по ходатайству истца /ответчика Авдеевой Г.И., определением суда от назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» (том 2 л.д. 17).

В соответствии с выводами заключения эксперта от (том 2 л.д. 19 - 35), нарушений санитарных и строительных норм, и правил вследствие возведения ограждения Воронцовой В.Н. по отношению к домовладению (части дома и земельному участку) Авдеевой Г.И. не установлено. Размещение спорного ограждения (забора) не соответствует границе по сведениям ЕГРН между участками с кадастровыми и . Смещение в точках 1-2-3-4 составляет от 0,12 до 0,25 м. (см. схему приложения). Устранение несоответствия возможно путем смещения ограждения на соответствующие расстояния в каждой из характерных точек на величины, указанные на схеме приложения.

При этом имеются признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах рассматриваемых участков, вероятно допущенной при перепривязке границ участка в актуальную систему координат, либо при пересчете координат, случае устранения реестровой ошибки, может устраниться и несоответствие расположения спорного ограждения сведениям ЕГРН.

Установление экспертом АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» признаков реестровой ошибки явилось основанием для обращения ответчика Воронцовой В.Н. в суд со встречным исковым заявлением к собственникам земельного участка с кадастровым по адресу: с требованиями об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (том 2 л.д. 51).

Определением суда от , по ходатайству представителя истца / ответчика Воронцовой В.Н. - Сорокина А.Б. назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» (том 2 л.д. 80).

Заключением эксперта от (том 2 л.д. 91 - 106) установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в графической базе данных о местоположении земельного участка с кадастровым по адресу: связанной с нарушением технологии пересчета координат земельных участков, выражающейся в смещении реестровых границ по координатной сетке от их истинного местоположения.

На усмотрение суда разработан вариант исправления выявленной реестровой ошибки, который представлен на схеме приложения к данному заключению.

Схема приложения к данному заключению (Вариант исправления реестровой ошибки путем корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровым расположенного по адресу: ).

В целях устранения реестровой ошибки, связанной с нарушением привязки к координатной основе характерных точек границ земельного участка с кадастровым следует:

- из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым исключить точки с координатами:

В сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым внести точки с координатами:

Таким образом, в соответствии с данным вариантом предлагается установить границы земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: по точкам . Площадь участка не изменится, составит 767 кв.м.

При выявлении признаков реестровой ошибки и установление факта её наличия эксперт руководствовался, наличием общего характерного смещении всего контура границ в одном направлении. При этом общей тенденцией и линейной величиной смещения (0,25 - 0, 43 м.) характеризуется в том числе и твердые точки съемки первого типа (углы и стены строений, как капитальных, так и не капитальных), спорное ограждение установлено по столбам старого ограждения в створе стен сараев, что в свою очередь указывает на отсутствие сведений о смещении забота при его повторном возведении. При этом, представитель ответчика / истца также пояснил, что забор Воронцовой В.Н. был возведён на прежнем месте, что согласуется со сведениями установленными в ходе проведения судебной экспертизы.

Приведённые экспертом основания позволяющие установить реестровую ошибку отражены на схеме приложения к заключению эксперта от (том 2 л.д. 35) и схемах и от (том 2 л.д. 105 и 106), в том числе, на указанных схемах отражено, что граница совпадающая со сведениями ЕГРН до её корректировки пересекает стену жилого дома по адресу:

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю., также проводивший первоначальную землеустроительную судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил, также пояснив, что при применении разработанного им вариант корректировки границ земельного участка по адресу: реестровые границы совпадут с фактической границей земельного участка, по сложившемуся порядку пользования, обозначенной на местности в виде ограждения, что также отражено схемах и приложения к заключению эксперта от том 2 л.д. 105 и 106). Кроме того, при применении разработанного вариант корректировки границ земельного участка будет устранено не соответствие размещения ограждения относительно сведений о границе содержащихся в ЕГРН между участками с кадастровыми и . При этом, даже при наличии изгиба в контуре ограждения в точках 1-2-3-4 (заключение эксперта от - схема приложения - том 2 л.д. 35), данный изгиб при устранении реестровой ошибки и корректировке границ будет находится в пределах допустимой погрешности позволяющей сделать вывод о соответствии расположения границ сведения содержащимся в ЕГРН.

Доводы в опровержение судебный экспертизы истцом / ответчиком Авдеевой Г.И. не приведены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью переоценки выводов приведённых судебных экспертиз не заявлены, изготовленные во внесудебном порядке заключения с иной оценкой приведенных обстоятельств в суд также не представлены.

Письменные возражения против удовлетворения встречных исковых требований ответчика / истца Воронцовой В.Н. предоставленные от имени третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Борщёва С.Н., Ковшовой Н.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования / ответчиков Евсеева А.А., Евсеева П.А. и Тимофеева С.В.не мотивированы, а кроме того, данные возражения предоставлены истцом / ответчиком Авдеевой Г.И. совместно с заявлением об уточнении исковых требований, что ставит под сомнение их подлинность.

На основании изложенного, заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /СЭ (том 2 л.д. 19 - 35) и от /СЭ (том 2 л.д. 91 - 106), суд признает надлежащим доказательством, поскольку заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым по адресу: Наличие данной реестровой ошибки нарушает права ответчика / истца Воронцовой В.Н. по причине наложения на её земельный участок границы смежного земельного участка принадлежащего ответчикам по встречному иску, что в свою очередь ставит под сомнение законность расположения ограждения между земельными участками, в связи с несоответствием данным ЕГРН.

Сведения о нарушении прав ответчиков или третьих лиц в случае исправления реестровой ошибки в суд в не представлены, при этом необходимо отметить, что площадь земельного участка по адресу: после исправления реестровой ошибки не измениться, а границы по данным ЕГРН совпадут с фактическими границами земельного участка, установленными в виде ограждения по сложившемуся порядку пользования с собственниками смежных земельных участков, основания для перенесения ограждений у собственников соседних земельных участков не возникнет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что границы земельного участка по адресу: также являющегося смежным с земельным участком находящимся в пользовании истца / ответчика Авдеевой Г.И. и земельного участка по адресу: не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, их площадь является декларируемой и может быть уточнена.

В указанных обстоятельствах установленная реестровая ошибка подлежит исправлению, а границы земельного участка с кадастровым по адресу: следует установить в соответствии с вариантом (схема ) разработанным в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от (том 2 л.д. 91 - 106).

Поскольку, после корректировки реестровых границ земельного участка, несоответствие расположения ограждения между земельными участками истца / ответчика Авдеевой Г.И. и ответчика / истца Воронцовой В.Н. будет находиться в пределах допустимой погрешности позволяющей сделать вывод о соответствии фактических границ земельного участка сведениям внесённым в ЕГРН, основания для переноса ограждения отсутствуют.

Ссылка истца / ответчика Авдеевой Г.И. на необходимость смещением ограждения и установления границы между земельными участка на основании выводов заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от судом отвергается, так как данный довод приведён истцом / ответчиком без учёта выводов эксперта о наличии признаков реестровой ошибки и выводов заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от , которые истцом / ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования об установлении сервитута истцом / ответчиком Авдеевой Г.И. не заявлены.

Принимая во внимание, что истцом / ответчиком Авдеевой Г.И. заявлен негаторный иск, то есть требование об устранении препятствий в пользовании, которые можно предъявить в любой момент пока сохраняется нарушение и к которым не применяются правила исковой давности (статья 208 ГК РФ), суд отвергает доводы представителя ответчика / истца Сорокина А.Б. о пропуске Авдеевой Г.И. срока исковой давности при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ 767 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.